Mindenki tudja, mit jelent a "tolerancia" szó. És valójában a fordításra nincs szükség. Igen, latinul "tolerancia", tehát mi van? És ahogy mindenki megérti. Arra a kérdésre is felmerül: "Miért kell külön szót bevezetni a nyelvbe?" Logikus, ha a kölcsönvett szavak kitöltenek egy üres rést. Nincs fogalom - nincs szó a nyelven. Megjelenik egy új jelenség - megjelenik az azt meghatározó szó. Ha a jelenség más kultúrából származik, logikus, hogy a meghatározás onnan származik. De ha nem volt TV vagy számítógép az oroszul beszélő valóságban, akkor volt a tolerancia! Akkor miért egy új szó?
A tolerancia nem tolerancia
A helyzet az, hogy a „tolerancia” és a „tolerancia” szavak szemantikailag nagyon különböznek egymástól. Az "oroszul tolerálni" az a "kellemetlen érzés leküzdése". „Nem tetszik, de elviszem. Arra kényszerítem magam, hogy ne fordítsam figyelmet a bajra. ”- így közvetíthetjük egy toleráns ember érzéseit.
A tolerancia egy másik. Ez nem jelenti az ember saját ellenségeinek és irritációjának leküzdését (bár természetesen az igazi tolerancia felé az első lépések ennél is vannak). Más emberek hagyományainak elfogadása, egy másik ember életmódja magától értetődő, egyértelmű felismerés, hogy minden ember különbözik és minden joga van ilyennek lenni - ezt jelenti a "tolerancia" szó.
A toleráns ember csak arra kényszeríti magát, hogy álljon meg idegen kulturális normák, idegen hagyományok, idegen életmód létezésével. Egy toleráns ember mindezt a dolgok egyetlen lehetséges sorrendjének tekinti. A „mindannyian egyenlők vagyunk, egyek vagyunk” kifejezés téves. Az igazság az, hogy mindannyian különbözőek vagyunk - ez a norma.
Barátok és idegenek
Mielőtt beszélnénk arról, hogy mi a tolerancia az etnikumok közötti kapcsolatokban, érdemes emlékeztetni arra, hogy a fejlődés egy bizonyos szakaszában az egyes törzsek egyszerűen és szerényen nevezték magukat: „emberek”. Vagyis itt vagyunk, itt összegyűltünk a tűz körül - emberek. És ki még lóg, ezt még ki kell találnunk. Mi van, akkor a két láb, két kar és egy fej? Talán ez a majom annyira kopasz? Soha nem tudhatod. Értelmetlenül beszél, nem tiszteli az isteneinket, nem szereti a vezetőinket. Nem úgy néz ki mint egy ember, ó, nem néz ki …
A barbár római szó a homályos morgás hangátvitelét jelenti. "Var-Var-Var-Var." Burst nem értem mi. Itt vagyunk, a rómaiak - emberek, a megfelelő emberek, egyértelműen, latinul beszélünk. És ezek … barbárok, egyszóval. És akár normál emberekké válnak - latinul beszélnek, és elismerik Róma elsőbbségét, vagy …
Valószínű, hogy a hunoknak is volt megfelelő bizonyítékbázisa, amely ugyanazon az elven épült.
Az emberek mi vagyunk, és azok, akik hasonlóak vagyunk. És a többiek idegenek, akikre nem vonatkoznak etikai és jogi normák. Így alakultak ki a nemzetek és az etnikumok közötti kapcsolatok sok-sok száz évig. Fokozatosan az "emberek" köre bővült. Mi és a szomszédaink. Mi és szövetségeseink. Keresztények vagyunk vagy zsidók. Fehér emberek vagyunk. De állandóan voltak olyanok, akik a kör körül voltak, határokon túl. Más nemzet emberek, eltérő hit, eltérő bőrszín. Nem így. Egyéb.
A világ képének átalakítása
Egyrészt ez továbbra is pozitív tendencia. Ha a „barátok” köre kibővül, akkor az etnikumok közötti kapcsolatok kultúrája, bár lassan, de növekszik. Extrapolálva azt a következtetést vonhatjuk le, hogy egy nap mindenki „saját” lesz, és mondjuk, az idegenek lépnek a rossz és az idegenek helyére. Vagy az intelligens delfinek - nem számít.
Másrészt nagyon-nagyon rossz. Mivel a trendek egyértelműen bizonyítják, hogy az embereknek szükségük van valaki másra, csakúgy, mint az ellenük. Szükségünk van valakire, akivel szemben barátok lehetünk, és a nagyok kedvéért elfelejtjük a kis különbségeket.
Az, hogy mi a tolerancia az etnikumok közötti kapcsolatokban, nem olyan régen kezdtek gondolkodni. Csak azért, mert a XIX. Században a rabszolgaság nagyon gyakori esemény volt, és az ausztrál bennszülötteket 1967-ig nem vették figyelembe a népszámlálás során, ezáltal kizárva az állampolgárokat. Ritka kivétellel, az Orosz Birodalom zsidóinak 1917-ig nem volt joguk elhagyni a települési palotát, és sok szempontból Írország kulturális és vallási ellentmondásaira alapuló konfliktus évek óta létezik, most felrobbant, majd elhunyt. Ezért a múlt nemzetközi diplomáciája természetesen meglehetősen toleráns volt a professzionalizmus, azaz a diplomáciai keretek között. Ez azonban semmiképpen nem jelentette azt, hogy az állam feladata a toleráns polgárok oktatása. A háború hiánya már béke, és az, hogy a szomszéd iránti jóindulatú érzéseken vagy egyszerűen a fegyveres konfliktusok hiábavalóságán alapszik-e, nem olyan fontos.
Miért vált a tolerancia szükségessé?
A méltányosság szempontjából érdemes megjegyezni, hogy a huszadik században merült fel a tolerancia szükségessége. Ezt megelőzően egy adott ország lakói többnyire kulturális monolitok voltak. A brit a brit, a francia a francia, a japán a japán. Idegenek - pogányok, idegenek, idegenek - természetesen mindenütt voltak, de kevés volt. Az etnikai tolerancia nem volt releváns pusztán azért, mert azok, akikre azt kellett volna kitűzni, rendkívül kis csoport volt. Tehát senkit sem érdekel az influenzaesemények, amíg járvány kitör.
Csak a huszadik század az aktív migrációs politikájával, a tömeges elmozduláshoz vezető végtelen háborúkkal késztette az embereket a tolerancia gondolkodására. És természetesen a második világháború, amely mindenki számára világosan megmutatta, hogy mi az egyik nemzet uralkodása és az etnikumok közötti kapcsolatok. Pontosabban, a huszadik század lehetővé tette a helyzet felmérését nem egy felelõsséggel terhelt fehér ember oldaláról, hanem egy „másodrendû példány” oldaláról, amelyet javítani vagy megsemmisíteni kell. A láthatóság kivételes volt. A fasizmus mindenkit meggyőzött arról, hogy a faji vagy vallási előítélet rossz, és az etnikumok közötti tolerancia jó. Mert senki sem garantálja, hogy az, akit csak a többség jogai és hatalma kaptak meg, hirtelen nem lesz kisebbség az összes ennek következményeivel.
Nemzetközi jog
A huszadik században az emberek száma, akik nem értették meg, hogy az etnikumok közötti kapcsolatokban mi a tolerancia, hirtelen csökkent. Alternatívává vált a vallási, faji, etnikai és minden egyéb tolerancia mellett. Az a képesség, hogy elfogadjuk az idegen kultúrát, az idegen tradíciókat önmagáért, alkalmazkodjunk hozzájuk, bizonyos értelemben a túlélés kulcsaivá váltak. Mivel a huszadik század nem a tizedik, és az automatikus fegyverek és robbanóanyagok régóta helyettesítették a kardot és a tőröt.
Ezt az egyenlőséget, amelyet a filozófusok már évszázadok óta mondnak, végül a törvény rögzíti. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata, amelyet 1948-ban írtak alá, a kölcsönös tiszteletet először tette nem kötelezővé, hanem kötelezővé. Az ENSZ Alapokmányának preambuluma és az UNESCO 1995. évi nyilatkozata a tolerancia alapelveiről meghatározásokat tartalmaz, amelyek megfogalmazzák a tolerancia alapelveit. Meglehetősen egyszerű kijelentésükre jutnak: a civil közösség minden tagjának joga van ahhoz, hogy eltérő legyen, az állam feladata pedig az ellátás joga.
A tolerancia hiánya a cselekvésben
Ennek eredményeként minden államnak, amely ezeket a nemzetközi jogi aktusokat aláírta, a törvény előírja az ilyen magatartási normák érvényesítését. Ez vonatkozik mind a büntetőjogi, mind a közigazgatási jog normáira, amelyekben meg kell határozni a mások jogainak és szabadságainak megsértéséért való felelősséget, valamint az oktatási vagy kulturális szféra követelményeire. Az államnak nemcsak büntetnie kellene azokat, akik nemzeti, kulturális vagy vallási kifejezéseikben korlátozni akarják mások véleményét, hanem az emberekben a tolerancia és a tisztelet ápolása, a rendelkezésre álló eszközökkel a társadalomba ösztönzése érdekében.
Ebből a szempontból az orosz médiában kialakult hagyomány, hogy a „kaukázusi állampolgárságú személy” kétes kifejezést használják, az etnikumok közötti tolerancia normáinak közvetlen megsértése. Rendkívül helytelen a bűnözőket állítólagos állampolgárságuk alapján azonosítani olyan helyzetben, amikor ennek semmi köze nincs a corpus delicti-hoz. Különösen akkor, ha sehol nem hangzik: "a szláv állampolgárság arcai", "a német-román állampolgárság arcai", "a latin állampolgárság arcai". Ha a fenti definíciók még abszurdnak, viccesnek és nevetségesnek tűnnek, akkor miért vált a norma a "kaukázusi nemzetiség arca"? Valójában ily módon egy stabil társulás egyszerűen rögzül az emberek fejében: a kaukázusi őslakos potenciális bűnöző lehet. És nem számít, hogy a Kaukázus nagy és multinacionális, hogy e terület lakossága változatos és sok. Ott, mint másutt, vannak bűnözők, de itt, mint másutt is, összehasonlíthatatlanul tisztességesebb emberek vannak. A sztereotípia létrehozása könnyű, de megsemmisíthető. Az oroszországi etnikumok közötti kapcsolatok nagymértékben szenvednek a médiaszemélyek ilyen szörnyű kijelentéseitől.
A testvéri népek már nem olyanok és testvérek
Pontosan a közvélemény kialakulásának ilyen megnyilvánulásaival kell küzdenie azon országok törvényeivel, amelyek e téren megerősítették a nemzetközi jogi aktusokat. Információközlés a sajtóban és a televízióban, az iskolai órák, a tolerancia és a kölcsönös tisztelet előmozdítását célzó különféle rendezvények szervezése - mindezt az államnak kell ellenőriznie. Az alternatíva sajnos szomorú. Polgári zavarok, konfliktusok, az idegengyűlölő érzelmek növekedése a társadalomban - nagyon nehéz kezelni az ilyen megnyilvánulásokat. Könnyebb, ha nem engedik őket azonnal. Az államnak alakítania kell a közvéleményt, majd új tradíciók és viselkedési normák alakulnak ki, amelyek titokban meghatározzák a polgárok cselekedeteit. Igen, a nemzeti vagy faji intolerancia motivált bűncselekmények szinte elkerülhetetlen gonoszságok. De ha a bűnözők általános elítéléssel és megvetéssel szembesülnek, ez egy dolog. De ha hallgatólagos megértéssel és jóváhagyással találkoznak, szélsőséges esetekben a közömbösség egészen más …
Sajnos jelenleg az etnikumok közötti kapcsolatok Oroszországban messze nem zavarosak. Korábban, a multinacionális Szovjetunió idején az állampropaganda mechanizmusa pontosan a kölcsönös tisztelet fejlesztésén működött, és a hangsúlyt arra helyezte, hogy nemzetiségétől függetlenül mindenki egy nagy ország állampolgára. Most sajnos a többi nemzet képviselői iránti tolerancia szintje meredeken esett, mivel az oktatás ezen szempontjára kevés figyelmet fordítanak. De a médiában az etnikai különbségeket meglehetősen élesen hangsúlyozzák. És csak remélni lehet, hogy a helyzet hamarosan jobbra változik.
Nem minden olyan rozsos
A méltányosság szempontjából meg kell jegyezni, hogy a kölcsönös tisztelet és megértés eszméje, amelyre a modern kulturális közösség törekszik, meglehetősen kellemetlen mellékhatásokkal jár. A tolerancia természetesen csodálatos. Ugyanúgy, mint a keresztény ellenállás. Az arcát végtelenségre fordíthatja, ha ez összhangban áll az elvekkel és az erkölcsi meggyőződésekkel. De senki sem garantálja, hogy a külföldi illetőség fennmarad. Mivel erkölcsi értékeinek rendszere magában foglalja a humanizmust és a szomszéd iránti szeretetet, és az egyetemes egyenlőség iránti hitet. De ki mondta, hogy az ellenfél osztja ezeket az elveket? Valószínű, hogy a külföldön először jó fiziognómiát kapnak, majd egyszerűen oldalra tolják. Senkit sem fog meggyőzni, és senkit sem fog nevelni - egyszerűen azért, mert egy másik kultúra képviselőinek ilyen viselkedését nem a lélek kivételes szépségének, hanem banális gyengeségnek tekintik. A „tolerancia” olyan kifejezés, amely messze van mindenütt, és amelyet mindenki nem érzékel pozitív módon. Sokak számára ez az akarat hiánya, a gyávaság, a szigorú erkölcsi alapelvek hiánya, amelyek ellen érdemes harcolni. Ennek eredményeként olyan helyzet alakul ki, amikor csak az egyik oldal mutat toleranciát és toleranciát. De a második aktívan bevezeti a játékszabályait.
Tolerancia és sovinizmus
Hasonló probléma állt a modern Európában. A muszlim keleti és afrikai migránsok nagy száma jelentős kulturális eltolódásokhoz vezetett. Maguk a bevándorlók egyáltalán nem törekszenek az asszimilációra, ami érthető. Úgy élnek, mint régen, mivel helyesnek ítélik meg. És a toleráns európaiak természetesen nem tudják erőltetni őket - elvégre ez sérti az egyén jogait. Úgy tűnik, hogy a viselkedés teljesen helyes. De lehetséges-e az etnikumok közötti kapcsolatok harmonizálása abban a helyzetben, amikor valójában nincs párbeszéd? Az egyik fél monológja van, az egyik nem akarja hallani mások érveit, vagy megérteni őket.
Már sok európaiak panaszkodnak, hogy a látogatók nemcsak nem akarnak "európai módon" viselkedni. Azt megkövetelik, hogy az őslakosok tiszteletben tartsák a régi szülőföld normáit és hagyományait. Vagyis a toleráns európaiak nem írhatják elő normáikat és szabályait, de az intolerancia a látogatók számára! És kényszeríts! Mivel kultúrájuk szerint az ilyen viselkedés az egyetlen lehetséges és helyes. És az ilyen hagyományok megváltoztatásának egyetlen módja a jogok és szabadságok korlátozása, a kényszerített asszimiláció, amely összeegyeztethetetlen a kölcsönös tisztelet és az egyéni szabadság filozófiájával. Itt egy paradoxon. Az ilyen tolerancia példáit elég pontosan írja le a gyermekek vicce "először a tiédünket eszik, aztán a sajátját".
