Először határozjuk meg magát a „civilizáció” fogalmat. A filozófusok és a történészek ezt a szót kissé eltérõ szemantikai tartalommal fogalmazták meg. Vegyük figyelembe az "időben és térben működő társadalmakban lokalizált" civilizációk típusait. Különböző történészek különbözõ számú helyi civilizációt különböztenek meg. Az angol Arnold Toynbee azt hitte, hogy az elmúlt évezredben öt civilizáció jelent meg (és ma is él): nyugati, ortodox (amelyhez tartozik
Oroszország), muszlim, hindu és távol-keleti (Kína, Japán, Korea, Délkelet-Ázsia). Összességében a történelmi korszakban harminchét civilizációt számolt.
A civilizációk típusait Toynbee szerint három elem láncaira osztják. Minden létező civilizáció a harmadik, az utolsó lánc. Például civilizációnk az utolsó a láncban: mínói civilizáció - hellén - ortodox. Vagyis, véleménye szerint egy olyan korszakban élünk, amikor a globális történelmi tendencia hirtelen megváltozik. Igaz, nem ismeretes, hogy mikor és milyen formában történik ez.
Az általánosan elfogadott népkulturológiában a nyugati kulturális hagyomány létezésének egyszerűsített elképzelését fogadják el, amely ellentétben áll a keleti civilizáció típusával, amely számos alapvető jellemzőn különbözik egymástól. Mindenekelőtt a társadalomban az egyénekkel szembeni eltérő attitűdök és a tulajdonhoz való hozzáállás.
Ez a kontraszt természetesen vulgáris. A civilizációk fő típusai nem korlátozódnak a Nyugatra és Keletre történő felosztáshoz. Igen, tisztázni kell a keleti civilizáció meghatározását. Az európai polgár szempontjából Irán, Kazahsztán és Kína civilizációja - ez valami ugyanaz, csak jelentéktelen részletekben különbözik egymástól és a keleti civilizáció típusához kapcsolódnak. Eközben minden illetékes személy számára (nem is beszélve ezeknek az államoknak a lakosairól) egyértelmű, hogy első esetben klasszikus muszlim síita államunk van, a másodikban a nagy sztyeppe nomádjai kultúrája muszlim befolyásnak van kitéve (Lev Gumilyov kifejezés), a harmadikban pedig egy összetett konglomerátum, ideértve a buddhista, a taoista és a konfuciánus elemeket is, amelyek bőségesen fel vannak töltve a kommunista ideológiával.
És a modern Európa a "mi jó és mi rossz" elképzelése szempontjából nagyon különbözik a középkori Európától. Savonarola, Torquemada és Richelieu herceg, akik Franciaország tényleges uralkodójává váltak, semmi köze sincs a legtöbb európai állam belpolitikájának jelenlegi prioritásaihoz.
Minden, ami az európai laikus laikus szerint a keleti civilizációkban rejlik - a kollektivizmus, az egyén alacsony társadalmi státusa - a régi Európában volt. És a lényeg nem az, hogy Európa "nőtt". A szenvedélyesség mértéke csak esett. A régi világ kövér, lusta bizonyos mértékig. Ezért a déli és keleti idegenek, akik más kulturális hagyományok hordozói, Európában ilyen jól érzik magukat. Valami hasonló történhet a klasszikus keleti országban - Japánban, amelynek alkotmányát az amerikai megszállási erők ügyvédei írták egy nyugati értékrend bevezetésének reményében. De a japánok még mindig túl sok hagyományokkal rendelkeznek. Ez egy energikus társadalom, amely megvédi magát a külső befolyásoktól. Tehát a különféle „civilizációknak” semmi köze sincs ehhez.
