Valakit képmutatással vádolva az emberek gyakran az ókori római istenség, Janus nevét használják, akinek, mint mindenki tudja, két arca volt, vagyis két száj és négy szem. Azok számára, akik még nem ismerik az ősi mitológiát, azt a benyomást keltheti, hogy ez a mennyei megszemélyesített megtévesztés és megtévesztés de ez nem így van. Janus jó isten volt, szimbolizálta a kezdetét és a végét, és segített megtalálni a kijáratokat és bejáratokat. Még az ő "felelősségi zónájában" káosz volt, és ő minden forrás alapanyaga. Miért? Igen, mert nincs mást tennie.
A pogány politeizmus, amely a római birodalomban az állami vallás volt, azt jelentette, hogy sok isten létezik, egy bizonyos irányító testületet alkotnak, szigorúan elkülönítve a funkciókat és egy bizonyos hierarchiát. Ebben a struktúrában Janus nem vette át az utolsó helyet. Ezért nem minden két arcú ember érdemel ilyen hízelgő meghatározást.
Általánosságban elmondható, hogy a társadalom bármely tagja bizonyos szerepeket játszik az élet bizonyos pontjain, és Shakespearenek igaza volt, hogy az egész világot színháznak nevezi, és az embereket mint színészeket. Ha visszatérünk az ősi időkbe, akkor az ókori Görögország színházi hagyományai az előadó művészeket maszkok viselésére kötelezték, amelyek alapján kitalálták szerepüket. Ez a helyzet manapság, csak a kreatív szakma képviselői használják a saját arcukat, arckifejezéseikkel kifejezve az érzelmek teljes skáláját, amelyet a szereplő karakter diktál. De lehet-e azzal érvelni, hogy minden szereplő kétoldalú ember?
Életünk tele van rituálékkal, amelyek mindegyike nagyon sokféle elemet biztosít, amelyek elvégzéséhez szükség van. Még akkor is, ha a szertartás egyik résztvevője, akár örömteli, akár szomorú, nem osztja a helyzet által előírt érzéseket, kénytelen engedelmeskedni az általános rendnek, és saját fiziognómiájához a jelen pillanatnak megfelelő kifejezést ad. „Maszkot vesz”, és minden a maga módján megy. És ha valaki megpróbálja eltávolítani, akkor azonnal vádolják a nyugtalanságot, a cinizmust és az tisztesség be nem tartását. Sőt, azt fogják mondani, hogy két arcú ember: oly sok évig úgy tesz, mintha tisztességes és most …
Ha csak két viselkedés létezik, akkor nem kell kifinomult trükkökről beszélni. A két arcú ember még nem képmutató: az igazi hamisság sokkal több kinézetben rejlik, és a helyzet függvényében változhatnak, például a kaméleon színei, amikor a dzsungelben haladnak. Az ilyen utánozás képessége részben veleszületett, de az ismeretek többségében növekszik, és a sok arcról kell beszélnünk.
De az egyszerűség kedvéért elfogadhatjuk azt a hipotézist, miszerint a megtévesztés megszemélyesítése kétoldalú. Annak meghatározása, hogy egy vis-a-vis mutathat-e egy bizonyos csalást a kapcsolatban, általában egyszerű eljárás, de ez kevés időt vesz igénybe. Tehát a kettősség első jele az ígéretek nem teljesítése. A második kritérium a hazugság képessége. És a harmadik a képtelenség igazolni az adott bizalmat. Legalább ezeket a kiváló tüneteket a kiemelkedő baškír író és tudósító, Rizaitdin Fakhretdinov ajánlotta. Azonban az emberek, akik élettapasztalataik alapján bölcsek, gyorsan megállapíthatják, hogy kétoldalú szembekerülnek, mert ehhez néha elegendő a szemükbe nézni. Azok számára, akik megtanulják megtanulni megérteni a csalás természetét és a hazudás jeleit fiatalon kortól, Alan Pisa „Testbeszéd” könyve hasznos lesz.
