Mindannyiunknak többször sikerült megismernie az ismeretlen és közeli emberektől egy kifogásolható alak - a "zsidó" - megragadhatatlan említését. Mindig magabiztosan és gúnyosan ejtik, némi megvetéssel és pislogással a szemében. A jelentést valamilyen mély, tudatalatti szinten elfogják - kevesen tudják pontosan, ki a zsidó. De ha maga így fogalmazza meg, cserébe megértő egyetértést és megerősített fejbólintot hallhat. De ez nem magyarázza meg sokat. Miért van ez a hozzáállás egy látszólag közönséges szóhoz? Mit jelent ez? Végül is, ki zsidó?
Mi köze van az ortodoxinak?
Azt mondják, hogy a zsidókat zsidóknak nevezik, csak megvetõ színezéssel. De ha minden annyira egyszerű lenne, akkor nem merül fel a kérdés, hogy mi különbözik a zsidó a zsidótól, és a becenévet nem fedik le valamilyen titokban. Ezenkívül a tárgyalás során valamilyen okból azonnal tisztázódik a vallás: mondják, hogy ezt hívják a zsidóknak. Kiderül, hogy nekik, ennek a hitnek követõinek két neve van: zsidók és zsidók. Akkor azonban teljesen érthetetlen. Ehhez híres történészek, történelmi tények és más jelentések segítségével kell foglalkozni.
Idézve Nechvolodovot
A híres orosz történész azt írta, hogy a "zsidó" szó eredete nem pusztán egyszerű. Nem titok, hogy a zsidók Júda leszármazottai, tehát minden európai nyelvnek megvan a maga neve. A németek „juda” -nak, a britek „ju-nak”, a franciák „juifnak” hívják őket, a lengyelek pedig a szeretett orosz embert - „zsidót” választották. Mind a krónikások, mind a történészek kölcsönvették a becenevet, és mindenütt használták. Ez már régóta látható munkáikban, amikor nem merültek fel a kifejezésre vonatkozó igények.
Miért akkor megvetés?
Úgy tűnik, hogy akkor a "zsidó" nem tetszett neki, mivel az etimológia nem tartalmaz ilyesmit? Itt érdemes visszatérni a hithez és a vallásokhoz. Az ortodox zsidók, Krisztus ellenségei számára, amint azt fentebb említettük, Júdából származtak, árulóból, ahogy a keresztények biztosítják. Ez azt jelenti, hogy a zsidók olyan emberek, akik tagadták Istent. Ezért az ortodoxia magabiztosan kijelenti, hogy annak a ténynek a problémája, hogy maguk a zsidók nem szeretik őket úgy hívni, a hitvallás küzdelmének következménye, és nem más. Ezért egy „zsidó” egy igazi keresztény szemében bármilyen nemzetiségű személy lehet, aki elfogadta a judaizmust, és ezért hátat fordított Jézus Krisztusra.
Nagyszerű és hatalmas …
Forduljunk Dahl magyarázó szótárához. A zsidót ebben a Talmud-ban úgy definiálják, mint „rossz, rossz ember” stb. Nem túl hízelgő meghatározás, de egyébként arra a tényre, hogy a „zsidó” szó szinonimája, még nem utalnak rá, és még nem is említik. Vagyis az a kérdés, ki az orosz nyelven zsidó, őszintén válaszolhat - kapzsi ember. Nem hivatkozva semmi nemzeti, vallási és így tovább. De ezt a teljesen következetes tényt valamilyen oknál fogva elhagyták minden más háttérrel összefüggésben, nem tekintik kellő érvnek.
Vagy talán nemzeti viszályok?
Honnan származott a zsidók iránti általános kedvelés? Talán az antiszemitizmust mint egy oroszországi jelenséget csak megpróbálják újra felidézni, sőt, teljesen megalapozatlanul? Nagyon hasonló.
Érdekes tény: Dahl 1978-1980-ban kiadott és teljesen változatlan (a szerkesztők szerint) szótára nem tartalmaz egy "zsidó" meghatározással rendelkező oldalt. Tehát ideális feltételeket teremtettek az új sztereotípia felvételéhez. Elmondása szerint a zsidó nemzetiségű, és nem tagja a vallásos zsidó közösségnek.
Érdekes, hogy a zsidók miért zsidók, valójában nem magyarázzák el. E két fogalom torzulása mesterséges, és a második értelmezését tévesen tulajdonítják az elsőnek. És hirtelen ellenséges nemzet.
Egy másik szofizmus - rejtett logikai hiba
„Enemy Nation”: mi a baj ezzel a kifejezéssel? Először is talán az a tény, hogy a zsidók soha nemzet voltak. A hithez, a valláshoz tartozik. A judaizmushoz, amelyet már említettünk ebben a cikkben. Ebből a szempontból az ortodoxia helyzete, bár nem különösebben etikus, logikusan bemutatott.
Bár természetesen a nemzet kérdésével semmi sem zajlik simán. És itt van miért: héberül a „zsidó” a néphez és a valláshoz való tartozást, Izraelben pedig jogi státuszt jelent.
Mese arról, hogy a zsidó közösség miként próbált nemzetet létrehozni
Herzl Theodor meghatározta az etnoszt. Elmondása szerint ez nem csak egy történelmi múltú és a jelenben szolidaritású emberek csoportja, hanem e közösség - a közös ellenség - oka is. Vagyis Herzl szerint nincs ellenség - nincs egység. Ellentmondásos nyilatkozat, de éppen olyan jól magyarázza az antiszemitizmus fogalmát: a nemzeti elnyomás elnyomott nemzetet hoz létre.
Vannak zsidók és vannak zsidók …
Mindenki emlékszik az axiómájára, hogy vannak németek és vannak nácik? ITT. Zsidó, zsidó: a különbség közöttük azonos, alapvető. Legalább mindig vannak olyanok, akik ezt mondják.
Egyesek őszintén kíváncsi, hogy miért fejezik ki az ilyen gyűlöletet a zsidókkal szemben. Néhány országos szinten, még akkor is, ha az ember nem igazán tudja, hogyan kell gyűlölni, az anekdoták formájában elkészített népi művészetet egyszerűen olyan foltokkal borítják, mint a "zsidó", állítólag nevetve teszik fel mentalitásukat. Nos, ez egy sztereotípia, amely senkit sem árt, de végül is a rossz következmények teljes listája.
És ennek ellenére, hogy a zsidóság képviselői között egy halom tudós, alkotó, zseni. A zsidó viszont bolond kereskedő - inkább a régi átmondások rendszeres rendszere, az irodalmi művek fényes másodlagos arca.
Néhány történelmi jelentés
Annak érdekében, hogy ne tévesszenek össze: a mese és az ortodoxia a zsidók iránti megvetésükkel, valamint a Dahl magyarázó szótára és annak ügyesen nevezett antiszemitizmusa nem két alapvetően eltérő szempont. Először: az egyik nem zavarja a másikot, másrészt az egyik nem tagadja a másikot.
Tehát a történelmi tényekre a következőket vesszük: a "zsidó" szó eredete a "Júda" és eredetileg teljesen elhanyagoló jelentése. Ezt a nevet II. Catherine uralkodásának kezdetével kezdték eltávolítani a hivatalos beszámolókból. Átalakulás történt, hasonlóan a „nége” szó jelenlegi átgondolásához, amely élesen sértővé vált.
Mellesleg, míg Oroszországban az orosz íróknak mentségeket kellett állítaniuk állítólagos gyűlöletükért, amelyet munkájukban a „rossz” szót használtak, addig a lengyel-ukrán környezet elmaradt. Ezen országok területein minden maradt, mint korábban.
Kizárólag orosz probléma
Folytassuk a szórakoztató tények listáját: amikor a "zsidó" szavakat angolra fordítjuk, "zsidót" kapunk. A "zsidó" (figyelem!) Szó fordításakor - "zsidó" is. Akkor mi a különbség a zsidó és a zsidó között? Az a tény, hogy az első valamikor kifogásolhatóvá vált.
A helyzet a szovjet korszak alatt romlott: először a szót a Fehér Gárda szovjetellenes propagandája miatt az ellenforradalommal társították. És a Nagy Honvédő Háború alatt a "zsidó" megszerezte a név fölött egy gúnyos "felépítményt", ami nem járult hozzá az érzelmi jobb hajlandósághoz - minden csak rosszabb lett.
Az akkori változások annyira mélyen gyökereződtek, hogy több mint nehéz lesz fordított átalakítást végezni.
"Zsidó": jelentése
Dahl magyarázó szótára ebben a cikkben már foglalkozik. És ha hisznek benne (és nem hisznek benne, nincs oka), akkor a "zsidó" egy kapzsi, bántó ember, más szóval egy gonoszember. Azonnal emlékszem a zsidók híres sztereotípiájára. Azonnal nagyon logikusan felsorolta a becenevek láncát. Miután megtaláltuk a választ erre a kérdésre, a következőkkel találkozunk: nem arról, hogy miért vannak a zsidók zsidók, hanem arról, hogy miért tartják zsidónak zsarnokokat.
Lyon Levinson egyszer azt mondta, hogy a zsidó kapzsiság létezik. Csakúgy, mint a francia, az amerikai és az ukrán. Bámulatosan pontos megjegyzés. Mindegyik nemzet mindent moderál: nincs benne a legjobb képviselõ, de vannak erények megtestesülései.
Zsidó Kapzsiság Egyesület
Az első ok. Vallásos. És Júdás ismét elrontotta az emberek életét. Iskariot áruló pontosan pénztért eladta Jézust harminc ezüst darabért (ami valójában nem annyira), ezért a kapzsiság elpusztította őt. Az átlagos karakter a zsidókhoz kapcsolódik, és egyébként egyébként egy teljesen más Júdából származtak. Nem hiába, hogy a cikk elején tisztázásra került: az ortodox keresztények a zsidókat Iskariot-hoz társítják, de ez nem azt jelenti, hogy igaza van. Mert valójában - nem, egyáltalán nem. Júdust Krisztus egyik követőjének is nevezték, akit egyetlen bűntudat sem vett észre.
A második ok. Tisztán történelmi. Valójában ez az ok kissé kapcsolódik a kereszténységhez. A középkorban az egyház szinte mindenfajta monetáris kapcsolatot tiltott. A hitel azonban nemcsak a gazdaságban, hanem a mezőgazdaságban is fontos, amivel a keresztény parasztok már foglalkoztak. Mit kell tennie a zsidóknak, ha nem kell többet csinálni? Így van - egy niche kölcsönbe rendezni. És akkor minden olyan, mint az óramű: természetesen minden hitelező elsősorban saját érdekében működik, és az a tény, hogy a zsidókat elkezdték társítani ehhez a fülsértő és kapzsi tevékenységi területhez, idő kérdése, nem több. A modern világban ez a nemzet más területeken is megvalósul, és nemcsak a kereskedelemben és a bankban.
