Amikor a tervezett gazdaság helyet adott a piacgazdaságnak, a szociális jólét szintje és minősége zuhant. Számos és különféle tényező hozzájárult ehhez a folyamathoz: a vállalkozásokat bezárták a munkahelyek tömeges eltűnése, számos pénzügyi reformot - beleértve az leértékelődést - végeztek, abszolút ragadozó privatizációt hajtottak végre, plusz az emberek legalább háromszor veszítették meg az állam pénzügyi politikájának köszönhetően megtakarításaikat.
Amint azt az emberek elmagyarázták
Az összes legnépszerűbb média egyhangúan beszélt és beszélt (a kivételek olyan ritkák és olyan kicsik, hogy figyelmeztetéseiket alig lehet komolyan venni): "A gazdaság piacszabályozására való áttérés során az összes állami gazdasági tevékenység egyetlen cél elérésére irányult - emelje fel a közjólétet, és ez a folyamat nem csak elindult, de jelenleg is lehet következtetéseket levonni.A népesség, harminc év után elvileg mindent képes kielégíteni "az alapvető szükségletek, amelyek mennyiségi és minőségi szempontból folyamatosan növekednek a jobb irányban."
Szinte soha nem veszi figyelembe az ilyen kapcsolatot, mint az egyén és az egész társadalom igényeit. Úgy tűnik, hogy az ország csak a jelentésekben érte el a közjólétet. A végrehajtott reformok egyike sem szolgálta a lakosság nagy részét. Hosszú ideig beszélhetünk a lakhatási és kommunális szolgáltatások túlzott igényeiről, az orvostudomány összeomlásáról és az oktatás szintjének csökkenéséről.
A nyugdíjreform óriási csapást jelent a lakosság abszolút minden rétegére, természetesen kivéve a hírhedt „két százalékot”, amely jól működik. Emellett megpróbálják ezt a médiában bemutatni, mint a társadalmi jólét növelésének szükséges lépéseit. Most azonban alig lehet megtéveszteni senkit.
A szociális biztonságról
A "közjóléti politika" hosszú ideje meghatározta funkcióit, és nem fogja azokat megváltoztatni. Amit az életminőség javulásának tekintünk, az egyáltalán nem ilyen. Itt volt egy szovjet embernek az alkotmány által garantált joga a lakhatáshoz. Most sokkal több ház épült, mint amit a Szovjetunióban építettek. Jelenleg nem a minőségéről beszélünk.
Azonban azok, akik megpróbálták átköltözni az új többszintes „emberiségbe”, olyan pénzügyi kötődésbe kerültek, hogy nem csak gyermekeik, hanem unokáik is érezhetik majd magukat. Kimerülő jelzálogkölcsönök, ragadozó kamat a banki kölcsönökre - ezek a mai lakáspolitikának a funkciói. E téren a közjólét nem érhető el. Nincs azonban olyan terület, amely ebből a szempontból virágzó lenne.
Egy kis tudomány
Az életszínvonal (és ez a szociális jólét szintje) az a szint, ameddig az emberek ellátva vannak javakkal - szellemi és anyagi, valamint a biztonságos és kényelmes élethez szükséges életkörülményekkel. Meg kell értékelni az életszínvonalat minıségi és mennyiségi szempontból, ráadásul nem csak a szellemi és anyagi rend elınyeit, vagy azokat meghatározzák.
A lábjegyzetet mindig a társadalmi igények jelenlegi fejlettségi szintjén készítik, amelyek az adott társadalmi kultúrától és a konkrét történelmi feltételektől függnek. Ilyen módon könnyen alábecsülheti vagy túlbecsülheti a közjólétet elérő sávot, és az állam információs politikájának hatékonysága többször is megtérül.
Emberek és számok
Ezt nem lehet megtenni anélkül, hogy meghatározzuk az életszínvonalat, anélkül, hogy megneveznénk a GDP-termelés mennyiségét, valamint az egy főre jutó nemzeti jövedelmet. A gazdaság szociális jólétét így számítják ki. Az egy főre jutó, az ND-t és a GDP-t azonban csak kiszámítják, sőt, mind az ellátások, mind az állam visszatér a lakosság hírhedt „két százalékához”, akik az ingatlan tulajdonjoga alatt állnak, amelynek az embereknek kell tartozniuk. Beleértve az altalajot és az összes ásványkincset.
Az emberek maguk dolgozzák fel az alapanyagokat. A köztulajdonban lévő vállalkozások nem jövedelmezőek. Ezért a szociális jólét növekedését csak a diktált számadatokban lehet megfigyelni, és a nemzetgazdaság nem térdelt fel, az ország világpiaci pozíciója napról napra egyre nehezebbé válik.
A teoretikusokról
A. Maslow amerikai tudós mindenki számára jól ismert piramisot készített, ahol nyomon követheti a fogyasztói hierarchiát. Ez az egyik legjelentősebb közjóléti teoretikus, és munkája hatékonysága, amelyet néhány ország elfogadott, első kézből látható.
Bármelyik ember számára kezdetben nincsenek feltételek a szükségletek fejlesztéséhez, csak meg kell őket teremteni, azután mindenki fejlődhet, minden lehetőséget kihasználva igényeinek kielégítésére. Sőt, a tudós azt javasolja, hogy kezdjék a legszükségesebbre, azaz primitívre (Maslow szerint), mivel az alsó és a magasabb igény kielégítésével nem lesz lehetséges kielégíteni.
A közjólét elméletei továbbra is F. Herzberg felépítésére épültek. Két tényezőjű, igényeket bizonyító modellje a tudományos közösségen kívül is széles körben ismert. Olyan tényezőkre támaszkodik, mint a motiváció és a támogatás.
Ezenkívül K. Alderfer tudós hozzáadta a modell harmadik szintjét. Itt a modell munkája már a létezés, a kapcsolatok és a növekedés szakaszán megy keresztül. Valójában szokatlanul nehéz az összes emberi igényt osztályozni, túl sok származék. K. Levin svájci tudós szerint ezek kvázi igények.
Az állam szociálpolitikája
A jóléti államot azonban soha nem hozták létre. Példaként említhetjük Svédországot demokratikus szocializmusával és az áruk részletes újraelosztásával, de számos probléma is létezik, és növekedésének kezdeti feltételei alapvetően különböztek a többi ország helyzetétől.
1914 óta Svédország semleges volt, és ezért sem az első, sem a második világháború nem érintette. A svéd gazdaság fellendülése a háború utáni romokban kezdődött Európa többi részén, ahol a svéd emberek és iparágak jelenlétével és integritásával nagyon sikeresen lehetett kereskedelmet folytatni. Lehetetlen nem csak Svédországot összehasonlítani Oroszországgal, a közjóléti szempontból a többé-kevésbé fejlett országgal. Itt nem teljesülnek szükségletek - még az alapvetőek sem.
Jövedelemelosztó tudósok
A közjólét elvesztése leggyakrabban az igazságosság kérdésével jár a jövedelem elosztása során. Emlékezzünk vissza a hozzáadottérték-adó közelmúltbeli emelésére, amely megöli az egész meglévő feldolgozóipart a rügyben, és kérdezzük azt is, hogy miért fizetnek azok a személyek, akik 7 000 rubelt fizetnek, és a hírhedt „két százalékból” származó multimilliomosok ugyanazt a díjat fizetik - a jövedelemadó 13% -át. Ezeket a problémákat alaposan tanulmányozták A. Smith, aki nem az igazságosság, hanem a gazdaság hatékonysága mellett szól, amely a jólétet fogja elérni. "Mindannyian" A. Puškint elolvasta az elmélete, de nem engedte szabadon a parasztokat.
Bentham J. a társadalmi jólét kritériumairól beszélt, amelyek az áruk egyenlő elosztásának ötleteiből álltak, és hosszú ideje ez a nézőpont uralkodott. A huszadik század elején ennek az elméletnek a sajátosságai fokozatosan erősödtek. Például V. Pareto az optimális szintről a következőket mondta: nem károsíthatja egy másik személy jólétét azáltal, hogy javítja sajátját. Bentham a következőképpen magyarázta a közjólét utilitárius funkcióját: a szolgáltatások és áruk előállításának folyamata, forgalmazása és cseréje nem ronthatja a gazdasági szereplők jólétét. Vagyis néhány ember gazdagítása mások elszegényedése miatt elfogadhatatlan. Száz év telt el ennek a dogmanak a kihirdetése óta, amelyet kortársaink most korlátozásnak és túlzott általánosításnak vádolnak.
Például egy olasz közgazdász, E. Barone szerint a vagyonelosztásban alkalmazott igazságtalanság hatékonynak bizonyult, mivel annak ellenére, hogy egyesek profitálnak, mások pedig károkat szenvednek, a társadalmi státus egészében javulni fog. És ha a győztes is megosztja (megtéríti a vesztesnek okozott károkat), szó szerint minden marad a nyereségben. És ez a formula most az állami rendszer egyik legerõsebb támogatási pontjává vált. De Oroszországban nem. A termelési folyamat során felmerülő gazdasági egyenlőtlenségeket a társadalomnak szintbe kell állítania, újraosztva az anyagi javakat és szolgáltatásokat, anélkül, hogy elveszítik az ilyen szociális védelem ösztönző hatását: a munkaerő motiválása és a saját jólétük javítását célzó erőfeszítések megtagadása nélkül.
GDP-mutatók a Szovjetunióban és az Orosz Föderációban
A Szovjetunió a GDP előállításában a második helyet foglalta el a világon, bizonyos termelési típusokban magabiztosan az első helyet. A gépet az Orosz Föderáció elfogadta. És 1992-ben nem ment messze a G-7-től, mivel a GDP-termelési mutatója méltó a világ nyolcadik helyére, továbbra is a fejlett országok között. Az ENSZ-ben vannak szabványok, amelyek meghatározzák ezt a szétválasztást. Ha az egy főre jutó GDP kevesebb, mint ötezer dollár, akkor az országot vissza kell vonni a fejlődő országok kategóriájába.
Jelenleg Oroszország minden tekintetben veszít, legtöbb esetben a mutatók kettő, sőt két és félszor alacsonyabbak. Hazánkban senki sem hívja fejlõdésnek. Igen, hatalmas gazdasági potenciál. De ez semmilyen módon nem valósul meg. Egyes médiumok azt mondják, hogy Oroszország válsághelyzetből fakadt ki, míg mások gyors kilépési folyamatot követelnek. A közjólét azonban egyre rosszabb.
A Szovjetunió gazdaságát egyetlen mutatóban sem lehet összehasonlítani az ország jelenlegi helyzetével. Jobb folytatni Oroszország és az Egyesült Államok összehasonlítását. Például a társadalmi jólét általánosan elfogadott mutatója az anyagi javak előállítása és a szolgáltatási szektor aránya. Minél nagyobb a szolgáltatási szektor volumene a GDP szempontjából, annál nagyobb a jólét. Az 1990-es években Oroszországban a szolgáltató szektor a népesség 16% -át, az USA-ban pedig 42% -ot foglalta el. 2017-ben Oroszországban - 22% és az Egyesült Államokban - 51%. Ugyanezek az arányok lesznek, ha kifejezetten a kórházi ágyakra számolunk ezer emberre vagy az orvosok számára tízezerre. Ebben mindig veszítünk.
Nemzetközi mutatók
Az ország lakosságának életszínvonalát még jelentősebb és specifikusabb nemzetközi mutatók határozzák meg:
1. Fő termékek szerint: egy főre jutó fogyasztás, majd ugyanaz - egy család számára.
2. Figyelembe kell venni a fogyasztás szerkezetét: a fogyasztott tej, hús, kenyér, vaj, növényi zsírok, burgonya, hal, gyümölcs, zöldség és hasonló mennyiségi aránya. Ez meghatározza a fogyasztás minőségét, és ez a társadalom jólétének alapvető mutatója. Például száz kilogramm hús évente egy személyenként és ugyanaz száz, de az arány "félig hús, a másik fele kolbász". A második lehetőség a fogyasztás minősége szempontjából jelentősen magasabb.
3. Az összes országban alkalmazott jóléti referenciapont a fogyasztói kosár. Ez a szolgáltatások és az anyagi javak összessége, amelyeknek köszönhetően a fogyasztás egy vagy másik szintjét biztosítja (egy adott országban és egy adott történelmi pillanatban). Például egy oroszországi rezidens fogyasztói kosár csak 25 darabot tartalmaz, az Egyesült Államok lakosa pedig lényegesen több mint 50 darabot tartalmaz. Még ennél is fontosabb, hogy mennyit fizet ez a teljes készlet, mivel a természeti és éghajlati viszonyokhoz kedvező teljes fogyasztási struktúrát biztosítani kell. A fogyasztói kosárban található 25 termékünk soha nem felel meg ezeknek a követelményeknek, nem, és most is - még rosszabb, mint korábban. Még ennél is félelmesebb, hogy még a fogyasztói kosár csekély értéke meghaladja az orosz népesség több mint 60% -át.
4. Élő bér (egyébként - a minimális fogyasztás) - egy mutató, amely meghatározza a szegénységi küszöböt. Ha a megadott szintet meghaladja, az ember már nem szegény - szegény. Szüksége lenne állami segítségre, de a szociálpolitika karjai elakadtak, és ezért az ország lakosságának több mint egyharmada tisztán biológiailag a fizikai túlélés küszöbén áll. Társadalmi-gazdasági szempontból még az ország lakosságának reprodukciója is veszélyben van. Amit elvben megfigyeljük. Itt igazolhatja a migrációs politika sikerét, amely nem teszi lehetővé számokban a "lyuk" látását a népesség növekedése és csökkenése között. De nem szükséges. A "lyuk" a helyén nem tűnt el.
