A szolizmus irodalmi iskola és filozófiai világkép, amely a 19. század hatvanas éveiben alakult ki. A gyakorlat alapjai a Moskvityan magazin ötletén alapultak, amelyet A. Grigorjev vezetett. Az irodalomban a talajművelés elsősorban az F.M. Dosztojevszkij. Nagy hatalmával kiemelte a figyelmet a kultúra számos irányának egyikére. A XX. Század írói közül Valentin Rasputint, Vaszilij Szuksint és Solženicinit talajmunkásnak minősítették.
meghatározás
Meglehetősen nehéz pontosan meghatározni az irodalmi tendenciát, amelynek alapító atyáinak nem volt különös figyelme az egyértelmű program kidolgozására és alapelveik deklarálására. Sokan helyesen veszik észre a talajmunkások hasonlóságát a szlavofilokkal, akik Oroszország számára saját, a Nyugat-Európától eltérő civilizációs fejlődés útját látják. A talajművelők azonban maguk elutasították e táborhoz való tartozását, és a filozófiában és az irodalomban kifejtették saját koncepcióikat.
A szolizmus elsősorban az értelmiségiek visszatükröződésének vágya, hogy a gyökerek felé forduljanak, saját népük tulajdonjogát érezzék, ami a 19. században misztikus misztériumnak tűnt. A talajmunkások fő célja az volt, hogy az élet minden területét egyesítsék az orosz nép számára állítólag sajátos elképzelések alapján.
A „megvilágosodott osztályok” és a „népszerû talaj” egyesülését a hagyományos értékek és az ortodoxia alapjain látták.
Ugyanakkor az európai kultúrát a talajművelők nem utasították el, akiknek eredményeit nem kérdőjelezték meg, ami fő eltérésük volt a szlavofilokkal szemben.
előfeltételek
II. Sándor uralkodásának ideje mély társadalmi-politikai reformok idejévé vált az országban, amelyeket azonban nem vezettek logikai következtetésre. Az alkotmány, a demokratikus újjáépítés - mindez a remények körében maradt. Ennek ellenére a hatóságok gyengítették a dióféléket, lehetővé vált a folyóiratok oldalain a legkülönbözőbb nézetek kifejezése, amelyek alapvetően különböztek az általánosan elfogadottól.
A hatvanas évek, amelyek a parasztoknak a jobbágy megszabadításával kezdődtek, heves és összeegyeztethetetlen viták idejévé váltak, amelyek a nyugati, a szlavofil és a talajmunkások között merültek fel. Az előbbiek Európára irányultak, az utóbbiak speciális utat javasoltak Oroszország felé. A talajművelőkkel sokkal bonyolultabb volt.
Meglehetősen ésszerűen rámutattak, hogy Oroszországban a tizenkilencedik századra ott volt a helyzet, amikor csaknem két teljesen különböző nép képviselői éltek párhuzamosan egy országban, az „oroszok” általános név ellenére. Péter reformjai átalakították a felső társadalmat európai módon, de az ország fő lakosságát alkotó paraszt tömegek hűek maradtak a hagyományos életmódhoz. A tegnapi jobbágyok, szinte rabszolgák, éppúgy éltek, mint őseik ötszáz évvel ezelőtt.
Dostojevszkij és követői meglehetősen indokoltan látják ebben a helyzetben a nemzeti egység komoly veszélyét, és saját üdvösségi receptjeiket terjesztették elő. A talajviszony valamilyen összekötő elem keresése, amely valójában megoszthatja az osztott, sőt, az embereket.
Hogy kezdődött az egész
Az új ideológiai doktrína egyik alapító atyja A. Grigorjev volt, a Moskvityan magazin vezető kritikusa 1850-56-ban. Megállapodva a szlavofilokkal Oroszország különleges útjáról szóló véleményében, mindazonáltal ellenzi az általa előterjesztett parasztközösség abszolútizálását. A tisztelt kritikus szerint elfogadhatatlan volt a kreatív személyiség feloszlása az általános tömegben, és felajánlotta saját alternatív elképzelését az ideális társadalomról.
Ugyanakkor Grigorjev és társai még nem hívták magukat talajmunkássá, ez a név később jött.
1847-ben, K.S. Aksakov, a sok gondolkodó értelmiségiek egyike, sajnálta, hogy ő és kortársai teljesen elkülönültek az emberektől, mint a földről szakadt növény. Ez a sajátos mém nagyon tetszett az F.M. Dosztojevszkij, aki örömmel használta az értelmiség imázsát, a népszerû talajból szakadt.
Klasszikus ideológiai fegyver
Mihailovics Fedor olyan sajátos nézetekkel volt megkülönböztetve, amelyek nem illeszkedtek semmiféle ideológiai koncepcióhoz, ezért testvéreivel úgy döntött, hogy saját publikációit hozza létre, ahol a világképét hirdetheti. A talajművelés egy olyan kulturális doktrína, amelyet a Vremya, Epoch magazinok fejlesztettek ki, és amely Dostojevszkij és más „különleges út” rajongói számára a talajművelés ötleteinek beszédpontjává vált.
Valójában a világirodalom klasszikusa nem hozta egyetlen harmonikus rendszerbe a társadalomról és a kultúráról alkotott nézeteit, egyfajta „Dostojevszkij evangélium” összeállítható bizonyos témákra vonatkozó külön kijelentéseivel.
A szlavofilok programjának egészét elfogadva élesen elkülönült velük az egyén és a társadalom közötti kapcsolatok kérdésében.
A nagy művészt undorodta az élő, kreatív egyéniségnek az amorf parasztközösségben történő teljes feloszlatásának gondolata. Itt már közel volt a nyugati emberekhez, tisztelgve az európai kultúrát és a művészetnek az emberre gyakorolt pozitív hatását. Arra sürgette az értelmiségeket, hogy fordítsanak figyelmet a távol esõ emberekre, írják le életmódjukat, sokrétüket, tanulmányozzák az igényeiket. A kulcsa itt az alázat volt a régi Oroszország előtt.
Vélemények a társadalomról
Dostojevszkij elutasította a szocializmus eszméit, ráadásul követői hasonlóak voltak a „rohadt nyugat” feltárására tett kísérletben, amely Oroszország legnépszerűbb tantárgyává vált, utóbbi periodikusan. A szellemiség és az erkölcstelenség tradicionális hiánya, egyrészről a veszélyes szocialista elképzelések, másrészt a polgárság - mindezek a nyugati út elutasításának érvei voltak. Ugyanakkor az európai kultúra értékét és annak Oroszországra gyakorolt hatását nem vitatották.
A talajtudomány alapelvei a társadalomhoz viszonyítva a tradicionális formákhoz - a közösséghez és a zemstvohoz - való visszatérésben álltak. Fedor Mihhailovich szerint az egyeztetés és az ortodoxia az, amely egyesíti az embereket és a nemeseket. Meg kell szüntetni a rémálom túlélését, például a jobbágyítást és a rabszolgaság más formáit.
kritika
A talajtudomány képviselői gyakran a liberális és radikális demokratikus körök kritikájának tárgyává váltak. A talajmunkások által ábrázolt idill nagyon kétségesnek tűnt a nihilisták számára, és megkövetelték az ideológiai ellenfelek konkrét cselekvési programjának bemutatását az emberek helyzetének helyrehozására, és ne egy nyomorult kiadványt a "kis ügyek" fogalmának formájában.
Mindazonáltal a nemesi időkben a „liberálisok” és a „hazafiak” tiszteletben tartották egymást, nagyra értékelték egymás személyes tulajdonságait. Kommentálva Grigorjev életétől való eltérést, a forradalmi demokrata Pisarev az orosz idealizmus utolsó óriásai közé sorolta.
Antonovics megjegyzései különösen okosak voltak. Helyesen rámutatott a talajmunkásokra, hogy ők szigorúan igazolják hazafiságukat, a különleges út ötletét és a „rohadt nyugat” elutasítását a német filozófia nyelvével. Ebből arra a következtetésre jut, hogy a talajművelők gondolatai tele vannak egymást kizáró bekezdésekkel és ellentmondásosak egymással.
Általánosságban a talajmunkások mindenkinek megszerezték: a demokraták elítélték őket az obskudantizmus és a naiv idealizmus miatt, a szlavofileket az európai kultúra iránti szenvedélyükért, a konzervatívokat pedig a társadalom meglévő szerkezetének felülvizsgálatára hívták fel.
Ezüstkor és talajtudomány
Grigorjev és Dosztojevszkij halála után a talajgazdálkodás elméleti kutatása iránti érdeklődés enyhült, a társadalmi gondolkodás fő irányai - a marxizmus és a tolsztojizmus - kerültek előtérbe. Csak 1902-ben fordult A. Blok a talajmunkások elfeledett elképzeléseihez. 1916-ban publikált egy cikket, melynek címe „Apollo Grigorjev sorsa”, ahol Puskin és Griboedov egyetlen hídjának nevezi magának és kortársainak.
Az ezüstkor legtöbb gondolkodója a talajtudományt vallásos jelenségnek tulajdonította, amely az orosz kollegialitás gondolatának folytatása.
