Minden társadalomban, a fejlõdés minden történelmi szakaszában a különféle emberek eszményei és értékei összecsaptak és kompromisszumot kerestek. A „tisztességes” és „tisztességtelen”, „méltó” és „szégyenteljes” fogalmakat végül állami szinten a „törvényes” és az „illegális” kifejezések tükrözték.
Ennek alapján két viszonylag autonóm, de ugyanakkor egymással összefüggő fogalmat lehet megkülönböztetni - a „jogi tudat” és a „jogi kultúra”. Első pillantásra a kultúra előnyt élvez a jogi tudatossággal szemben, nagyrészt meghatározza és meghatározza azt. De gyakran észleljük a visszajelzések eseteit. Nyilvánvaló, hogy a különböző emberek eltérő értékekkel és hozzáállással bírnak a társadalmi valósággal szemben. Néhányan tudatosan elfogadják és betartják a jogi normák követelményeit, mások megengedik (szándékos vagy nem) eltérést az általánosan elfogadott viselkedési szabályoktól. Még ezeknek az elkövetőknek is egyértelmû értelme van, hogy illegálisan cselekszenek, és hogy a társadalom szemében cselekedeteik megítélhetõk.
Tehát beszélhetünk a jogi kultúra jelenlétéről a társadalomban. Fejlődik a társadalommal együtt, értékvonalakat alkotva, az igazságosság ideálját képezi és befolyásolja tagjai többségének viselkedését. Például egy rabszolgatartó társadalomban nem volt a rabszolga személyiségének értéke, tárgyként és árucikkként értelmezték, de a későbbi társadalmakban elfogadták az emberek szabadságának normáját, és most, amikor a rabszolgaság eseteiről hallunk, feltétel nélkül elítéljük, bár az ókori Görögországban ezt általában elfogadták. a norma. Sokkal több példa van arra, hogyan változott a jogi kultúra az emberi civilizáció fejlődésével. Koncepciója és felépítése szintén megváltozott.
A jogi értékek, az eszmék és a viselkedési normák kódexét néha spontán módon alakították ki, de ezt gyakran az uralkodó osztályok, a vallási hatóságok és még a karizmatikus személyiségek befolyásolták. Bizonyos fokig elragadtatta a társadalom többi tagját, arra kényszerítve őket, hogy önként vagy akaratlanul kövessék ezeket az új normákat. Így a jogi kultúra felépítése az alábbiak szerint írható le. Mindenekelőtt ez egy pszichológiai jogi kultúra (például a lopás nem jó és szégyenteljes). Aztán jön a viselkedési (nem fogok ellopni) és végül az ideológiai paradigma (a lopás bűncselekmény).
A jogi kultúra ideológiai alkotóeleme tükröződik a szokásokban, coutumokban, törvényekben. És a már megírt vagy íratlan törvény formálja a jogi tudatot - a köztudat azon formáját, amely tükrözi a törvényt és annak alkalmazását. Így a jogi tudatosság és a jogi kultúra állandó kapcsolatban állnak. A jogi tudatosság az nevelés, az oktatás, a világosan meghatározott törvények és normák révén befolyásolja a kultúrát. De a jogalkotó olyan emberekből áll, akik bizonyos jogi értékeket képviselnek.
A „jogi tudatosság és a jogi kultúra” kapcsolat szerves és elválaszthatatlan. Befolyásolják egymást, és egymás határozza meg. Azt mondhatjuk, hogy az első koncepció rendezettebb, mert tükrözi mind a meglévő törvényt, mind annak történetét, legjobb eredményeit, valamint más államok pozitív példáit. Ezek szisztematikus ötletek és a jogszerűség reprezentációi - valós vagy kívánt. A jogi kultúra szélesebb, mint a jogi tudatosság, és jelentős érzelmi és magatartási összetevőket hordoz.
A jogi tudat és a jogi kultúra egyaránt fel van osztva egyéni, társadalmi-csoportos és társadalmi. Az egyénnek olyan értékei, viselkedési hozzáállása és jogi ismerete lehet, amelyek teljesen különböznek az általánosan elfogadottól. Vannak olyan társadalmi csoportok, amelyekben a törvényekhez és érzékelésükhöz teljesen eltérő hozzáállás alakul ki (nem „keresnek és vesznek, hanem lopnak és isznak”), ám általában a társadalom marginalizálja az ilyen személyeket és társadalmi csoportokat.
Vannak példák, amikor a társadalom jogi kultúrája egyszerűen nem nőtte ki magát a más országok legjobb rendészeti gyakorlatából kölcsönzött törvényeknél. Például az állatok embertelen bánásmódjáról, amelyet politikai okokból (az Európai Unióhoz való csatlakozás érdekében) fogadtak el, egy olyan társadalomban, ahol nem szokás szerint kisebb testvéreinket törvénynek tekinteni, teljes elhanyagolással és a törvényekkel ellentétesen kell teljesíteni.
