Az igazságszolgáltatás hihetetlenül összetett dolog, ellentmondásos és példátlan felelősséget ró a végrehajtó számára. A bíró mindenkor a legelismertebb, becsületes és legmegbízhatóbb személy volt. Ennek ellenére minden bíró elsősorban személy, és a tapasztalattal rendelkező bíró bizonyos értelemben is vak személy, aki mindennapi döntéseket hoz, ezért valószínűleg nem veszi észre olyan apró dolgokat, amelyekre tapasztalatlan személyek figyelmet fordítanak..
Pontosan azért, hogy minden bűncselekményben vannak olyan emberek, akiknek saját új kilátásuk van a bekövetkezett eseményekről, esküdt tárgyalást vezettek be Oroszországban. Pontosabban, nem vezették be, hanem visszatért, mivel először Oroszországban jelent meg, 1864-ben és 1922-ig létezett, amikor a szovjet kormány megszüntette.
Az oroszországi zsűri tárgyalás fiatal jelenség, és azt kell mondanom, hogy a jogi képzettséggel rendelkezők vagy a lakosság körében ez nem különösebben népszerű. Ugyanakkor az őt körülvevő viták már évtizedek óta nem halnak el, és mindenki, akinek legalább valami köze van a bíróságok és a bűnüldöző szervek tevékenységéhez, megpróbálja megérteni, mi az, ami inkább benne van - kár vagy haszon. Érdemes megjegyezni, hogy elsősorban nagyon homályos érvekkel védik a zsűri, mivel meglehetősen nehéz megtalálni ennek az igazságszolgáltatásnak a valódi előnyeit.
A zsűri tárgyalása: előnye és hátránya
Annak megértése érdekében, hogy az ilyen típusú bíróságok mennyiben felelnek meg az oroszországi jelenlegi helyzetnek, és hogy van-e létezési joga (nem az alkotmány alapján, hanem a józan ész alapján), részletesen meg kell vizsgálni annak minden lényeges aspektusát.
A zsűri tárgyalása tehát a bírósági eljárás egy formája, amelyben a bűncselekmény elkövetésével vádolt személy bűntudatáról vagy ártatlanságáról döntést 12 főből álló csoport hoz meg, akik nem rendelkeznek speciális végzettséggel, és amelyeket kizárólag az ügyben ítélet meghozatala céljából hoznak össze.
A tapasztalt ügyvédek és a bírók ezt a lehetőséget a büntetőügyek priori szempontjából hibásnak tekintik, mivel a zsűri nem az ügy anyagának alapján dönt (bár természetesen megismerteti velük), hanem saját tapasztalata alapján. Ha a bíró ítéletét kizárólag tények alapján hozza meg, és a bűncselekmény bizonyítékára összpontosít, akkor a zsűri számára ez sokkal fontosabb, mint az eset érzelmi és erkölcsi oldala. Más szavakkal: a zsűri az erkölcs, a bíró pedig a törvény alapján ítélkezik.
De senkinek sem titok, hogy Oroszországban az erkölcs és a törvény mindig is valamilyen rejtett háborúban volt és van manapság. Ezzel összefüggésben a zsűri által vizsgált sok bűncselekményt erkölcsi oldalról tekintik. Az esetek egész sorában a bűnözőket - még a bűntudatuk elismerésével is - a zsűri engedte szabadon, mivel az átlagember szempontjából, a törvény betűjétől távol, nem tettek semmi szörnyűt.
A zsűri második negatív aspektusa a potenciális korrupció. Az üléseken részt vevő emberek gyakran munkanélküliek, nyugdíjasok vagy háziasszonyok, vagyis a lakosság legkevésbé szociálisan védett rétege. A dolgozó polgárok azonban inkább nem vesznek részt a zsűri perben - ez elvonja a fő munkát, időt és erőfeszítést igényel, és olyan felelősséget ró, amelyre nem állnak készen. Ezért, amikor felmerül a kérdés, hogy könnyű-e nyomást gyakorolni a zsűrire, nincs kétség abban, hogy az orosz valóságot ismerik-e. E tekintetben sok szakember úgy véli, hogy az oroszországi zsűri létezéséből csak maguk a bűnözők részesülnek előnyben. Mindig képes nyomást gyakorolni a zsűri vagy a szegénységre.
