Niccolo Machiavelli olasz reneszánsz filozófus és politikus a Firenzei Köztársaságban, akinek a Sovereign híres munkája ateista és erkölcstelen cinikus hírnevet szerzett neki. Munkájában gyakran „szükségességre” hivatkozik, hogy igazolja az egyébként elítélendő cselekedeteket. Ugyanakkor Machiavelli bizonyos körülmények között óvatosan jár el, és bár szabályokat kínál az uralkodók számára, nem törekszik egyetemes politikai törvények létrehozására, amint az a modern politológiára jellemző.
Alapfogalmak
Az "állam" fogalma Machiavelli Dante Alighieri "Isteni vígjátékából" vett kölcsön. Ott használják az „állam”, „helyzet”, „jelenségek komplexuma” értelmében, de nem abban az elvont értelemben, amely szemantikai szempontból összefoglalja a kormányzás különféle formáit. A firenzei gondolkodónak továbbra is Dant jelentése van, ám ő volt az első, aki szemantikai változást hajtott végre, amely lehetővé tette a politikai és etnikai erők, a természeti feltételek és a meglévő terület kifejezését a hatalom gyakorlásában részt vevő szubjektív erőkkel, a közhatalom halmazával és azok megnyilvánulásának módjával.
Machiavelli-ban az állam embereket és eszközöket foglal magában, vagyis az emberi és anyagi erőforrásokat, amelyeken bármilyen rendszer alapul, és különösen a kormányzati rendszert és az emberek szuverén szolgálatában álló csoportot. Ennek a reális megközelítésnek a felhasználásával a szerző meghatározta az „új állapot” kialakulásának alapjául szolgáló fenomenológiát.
Kapcsolat a tárgyakkal
Machiavelli „új állama” közvetlenül kapcsolódik az „új szuverén” nézetéhez. A firenzei gondolkodónak szem előtt kell tartania a politikusok kategóriáját, akik különböznek egymás közötti interakciójában más emberekkel vagy társadalmi csoportokkal. Ezért az uralkodó és alanyai közötti kapcsolat alapvető fontosságú a firenzei gondolkodó gondolatainak megértésében. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan jár el az állam, legitimizálva, meg kell vizsgálnunk, hogyan érti meg az „igazságosságot”, a Szókratész és a Platón „Köztársaság” szofist Frasimach párbeszédében leírt megközelítés felhasználásával.
igazságszolgáltatás
A párbeszédet e fogalom két meghatározása uralja. Egyrészt az igazságosság az, hogy mindenki megkapja azt, ami megfelel neki. Ez azt is jelenti, hogy jót teszünk a barátoknak és gonoszt az ellenségnek. Frasimach az igazságosságot az erősebb érdekeként érti, azaz erővel. Véleménye szerint az igazságosság forrása az uralkodók, törvényeik méltányosak, ám csak hatalmuk megtartása érdekében fogadják el őket.
Frasimachus megközelítése tisztán filozófiai. Éppen ellenkezőleg, Machiavelli a szuverén és alanyai közötti kapcsolatot gyakorlati szempontból elemzi. Nem próbálja meg meghatározni az „igazságosság” fogalmát, hanem a „jó” gyakorlati szemléletében vezeti. A firenzei gondolkodó számára a megfelelő, tisztességes törvények hatékony törvények. És ennek logikus következménye, hogy az, aki közzéteszi őket, a szuverén, ugyanazon értékelési rendszernek van kitéve. Az elmélet és a gyakorlat közötti különbség az, hogy az uralkodó az állam által "igazságosságot" teremt. Ez a különbség Niccolo Machiavelli szuverén és Frasimachus "zsarnok" között.
A firenzei gondolkodó uralkodójának szerepét az emberek és a társadalmi csoportok közötti kapcsolat határozza meg. Frasimach „zsarnok” álláspontja abban különbözik, hogy ő esetében nincs ilyen kapcsolat. Csak az alanyok teljes alárendeltsége van rá.
A firenzei gondolkodó nem írt értekezletet a zsarnokságról. A szuverénben valaki olyan modelljét látja, aki képes megmenteni a közéletét. A politika szolga.
Kapcsolatok az emberekkel
Machiavelli fejleszti az uralkodó és az emberek közötti interakció témáját. Mivel az emberek sokat akarnak, de nem képesek mindent elérni, a politikában a legrosszabbra kell támaszkodni, nem az ideálra.
A Machiavelli államot az alanyok és a kormány közötti kapcsolatnak tekintik, szeretet és félelem alapján. Érdekes koncepció merül fel ezen elképzelés alapján, amelyet „konszenzuselméletnek” hívnak. Az szuverén a társadalom része. De nem bármelyik, de az uralkodó. A menedzsmenthez legitimnek és erősnek kell lennie. Ez utóbbi abban a tekintetben nyilvánul meg, hogy szabályait előírja, és nemzetközi szinten kijelenti magát. Ezek a szükséges feltételek, ha a szuverén legitimitásából fakadó intézkedéseket meg kell valósítani és alkalmazni.
De ez nem egy elvont elem, hanem a politika része, és Machiavelli szerint ez a hatóságok közötti kapcsolat eredménye. A hatalom meghatározása azért fontos, mert a játék szabályait diktálja.
Teljesítménykoncentráció
A Machiavelli állam elmélete szerint a benne lévő hatalmaknak a lehető legkoncentráltabbaknak kell lenniük, hogy elkerülhetőek legyenek veszteségeik az emberek egyéni és önálló cselekedetei következtében. Ezenkívül a hatalom koncentrációja kevesebb erőszakhoz és önkényességhez vezet, ami a jogállamiság alapelve.
Közép-Olaszország történelmi kontextusában a 16. század elején. ez a megközelítés a feudális rezsim és a városi nemesség vagy arisztokratikus oligarchia uralmának egyértelmű kritikája. Az a tény, hogy a nemesség pártjai elismerték és elfogadták a polgári „jogokat”, azt jelentették, hogy az emberek részt vettek a politikai életben, de nem a modern értelemben vett kifejezés szempontjából, amely csak 1789-ben merült fel a franciaországi forradalom után.
törvényesség
Amikor Machiavelli elemzi a „civil államot”, a legitimitás elve nyomon követhető a politikai arénában lévő különféle erők közötti kapcsolatokban. Fontos azonban, hogy a szerző szerzője az emberektől származó legitimitást sokkal fontosabbnak tartja, mint az arisztokrácia legitimitását, mivel ez utóbbi elnyomni akarja, és az első nem akar elnyomni … A legrosszabb, amit egy uralkodó elvárhat egy ellenséges lakosságtól, el kell hagyni.
A katonai hatalom az állam erőssége
Az emberek iránti szeretete akkor jelenik meg, ha elnyomás nélkül uralkodik, és egyensúlyt tart fenn az arisztokráciával. A hatalom megőrzése és az ilyen kormányzási módszer bevezetése érdekében az uralkodó erőt kényszerít. Többnyire katonai.
Machiavelli azt írja, hogy ha Mózes, Cyrus, Theseus és Romulus fegyvertelen lenne, akkor nem tudnák sokáig érvényesíteni törvényeiket, mint Savonarola esetében történt, akit hatalom nélkül kaptak azonnal, miután a tömeg elhitetni vele.
A firenzei gondolkodó által a hatalmon lévő fegyveres erők feletti ellenőrzés szükségességének magyarázata példája nyilvánvaló, mivel a szerző nem csak általános és elvont tanácsokat adott. Machiavelli úgy véli, hogy minden kormány képes egyensúlyt találni a hatalom mérsékelt és kemény gyakorlása között, az állam és a kormány kapcsolatának típusával összhangban a politikai arénában tevékenykedő személyekkel. De ebben az egyenletben, amelyben az emberek könnyen legyőzik a szeretet és a gyűlölet érzetét, az uralkodó fő szabálya, hogy nem alkalmazzon erőt, haszontalan és aránytalan. Az intézkedések súlyosságának azonosnak kell lennie az állam minden tagja számára, társadalmi különbségektől függetlenül. Ez a legitimitás fenntartásának alapvető feltétele. Így a hatalom és az erőszak együtt él és a kormány gerincévé válik.
A császár befolyása és sikere nem választható vagy figyelmen kívül hagyható, mivel ezek a politika szerves részét képezik. Hivatkozva egy klasszikus példát a Thucydides-i peloponnészoszi háború történetéből, a szerző azt állítja, hogy az uralkodónak nem szabad más cél vagy gondolat, és nem szabad más dolgokkal foglalkoznia, mint a háború, annak szabályainak és rendjének tanulmányozása, mivel ez az ő egyetlen művészete.
Milyen államokat különböztet Machiavelli?
A firenzei gondolkodó monarchiákra és köztársaságokra osztja őket. Ugyanakkor az előbbi lehet örökölt vagy új. Az új monarchiák egész államok vagy azok részei, amelyeket hódítások eredményeként csatoltak. Machiavelli az új államokat a sors akarata által megszerzett államokra, saját és mások fegyvereire, valamint büszkeségére osztja, és alanyai hagyományosan szabadok lehetnek, vagy szokhatnak engedelmeskedni.
A hatalom megragadása
A Machiavelli állam doktrína azon erők felmérésén alapszik, amelyeket egy államférfi felhasználhat és kell használni. Egyrészt a kollektív pszichológiai elemek, a közös hiedelmek, az emberek vagy társadalmi kategóriák szokásainak és törekvéseinek összegét képviselik, másrészt az állami kérdések ismeretét. A menedzsmenthez rendelkeznie kell egy ötlettel a dolgok valós állapotáról.
Machiavelli szerint az államot vagy az emberek kedve, vagy a nemesség szerzi meg. Mivel ez a két oldal mindenütt jelen van, ebből következik, hogy az emberek nem akarják, hogy a szabályok elnyomják őket, és tudják, és az arisztokrácia uralkodni és elnyomni akar. E két ellentétes vágyból az állam, az önkormányzat vagy az anarchia merül fel.
Machiavelli számára az, hogy az uralkodó hatalomra kerül, nem fontos. Az „erős” segítségét korlátozná cselekvési képességét, mert lehetetlen lenne számára ellenőrizni és manipulálni őket, vagy kielégíteni vágyaikat. Az "erős" megkérdezi a szuverén embereket, hogy elnyomja az embereket, és ez utóbbi, ha feltételezi, hogy támogatásának köszönhetően jött hatalomba, azt kérné tőle, hogy ne tegye. A feszültség kockázata a közéletben a rossz kormányzásból fakad.
Ebből a szempontból Machiavelli ellentmond Francesco Gvichchardini fogalmának. Mindkét gondolkodó ugyanabban az időben élt, mindkettő Firenzében, ám mindegyikük saját módon látta a politikai legitimitást. Ha Machiavelli azt akarta, hogy a firenzei republikánus jogok és szabadságok védelme átkerüljön az emberekhez, Gvichchardini a nemességre támaszkodott.
Erő és konszenzus
Machiavelli műveiben elvileg nincs ellentmondás az erő és a konszenzus között. Miért? Mert az emberek mindig a saját szokásaik és szokásaik szerint viselkednek. Nem képes elvont gondolkodásra, ezért nem érti az összetett ok-okozati összefüggések alapján felmerülő problémákat. Éppen ezért nézőpontja az oratív elemekre korlátozódik. Ennek a kognitív korlátozásnak a hatása tükröződik a politikai részvételben. Arra ösztönzi, hogy csak modern és konkrét helyzetekben kapcsolja össze és fejezze ki magát. Ennek eredményeként az emberek megértik képviselőiket, megítélik a törvényeket, de nem rendelkeznek például az alkotmány értékelésének kognitív képességével.
Ez a korlátozás nem akadályozza meg az alapvető politikai jogainak nyilvános vita útján történő gyakorlását. Az embereket közvetlenül érdekli a "jogszerűség" fenntartása.
Arisztotelészel ellentétben Machiavelli nem lát az emberekben olyan nyers, közömbös és tudattalan anyagot, amely bármilyen formájú kormányzat lehet, és elviselheti a szuverén kényszerítését. Véleménye szerint a lelkiség világos, intelligens és reagáló formájával rendelkezik, amely képes elutasítani a hatalmon lévők bármilyen visszaélését.
Amikor az elit akadályozza ezt a jelenséget, akkor demagógia merül fel. E tekintetben a szabad politikai élet veszélyét nem az emberek jelentik. Machiavelli a demagógiában a zsarnokság előtti alapvető elemet látja. Így a fenyegetés a nemességből származik, mert érdekli a törvényen kívül működő hatalom létrehozása.
