A kulturális relativizmust különböző módon fejezik ki és értik meg. Leggyakrabban úgy értik, hogy az ember függ attól a kultúrától, amelyhez tartozik.
Igen, bármelyikünk egy bizonyos társadalomban nőtt fel, amelynek saját bevált rendszerével látjuk el a világ jelenségeit és tárgyait. Az ember elkezdi betartani bizonyos etikai és kulturális elveket, nem azért, mert ezek a küldetés tárgyává váltak, hanem azért, mert minden körülöttük követett. Igen, valóban sokat veszünk abból a társadalomból, amelyben oktatást kapunk, nőnek és fejlődnek. A kulturális emberi jogok azon a tényen alapulnak, hogy mindannyian férhetnek hozzá a társadalom kulturális eredményeihez, és bizonyos mértékig felhasználhatják azokat. Az esztétikai nézeteket a kultúra határozza meg? A legtöbb esetben igen. Ezért nem lehet objektíven igaznak hívni. A kulturális relativizmus azon a tényen alapszik, hogy egy vagy másik pozíciót akaratlanul kényszerítenek egy személyre, véleménye határozza meg. Elvileg nem kell aggódni. A lényeg az, hogy az emberi jogi problémát nem érinti, és egy fejlett személyiség képes lesz maga eldönteni, mire van szüksége.
Érdemes megjegyezni, hogy az ókorban (néha manapság is) az emberek, akiknek véleménye eltér a társadalom véleményétől, súlyos büntetést kaptak. A kulturálisan nem determinisztikus nézeteket valóban ellenségesnek és agresszívnek lehet tekinteni bármilyen helyzetben. Bármely korszakban megfigyelhető volt az emberek kortársaik kritikája.
A kulturális relativizmust kissé másképpen értjük. Bizonyos értelemben ez az etnocentrizmus. Olyan helyzetről beszélünk, amikor az egyén teljesen meg van győződve arról, hogy népének kulturális elképzelései az egyetlen valódi gondolatai, és más népek meggyőződései abszurdok, amelynek semmi köze sincs a valósághoz. Ez egyfajta extrém.
Sok tudós úgy gondolja, hogy az etnocentrizmus a tudatlanság, intolerancia, arrogancia stb. Hirdetése. Ez az állítás annak a ténynek köszönhető, hogy sok ember készen áll arra, hogy bizonyítsa népe nézeteinek helyességét, még akkor is, ha bebizonyosodik, hogy nem valók. Az a személy, aki nem fanatikus vagy akár közömbös társadalma nézetei iránt, a legtöbb esetben hajlandó elismerni, hogy más nemzetek emberei bizonyos kérdésekben helyesebbek lehetnek.
Néhány gondolkodó valamilyen objektív erkölcsi igazság létezését javasolta, amely a tiszta tudás formájában létezik. A lényeg az, hogy ez az igazság mindenkinek, vagyis bármely nemzetnek egy. A kulturális relativizmus elutasítja egy ilyen igazság létezését. Ennek hiányát azzal magyarázza, hogy az erkölcs minden véleményét kulturálisan meghatározzák, és nem létezik és soha nem létezik az a szint, amely alapján az egyik kultúra bizonyíthatja, hogy jobb, mint a másik.
A fentiek alapján az a következtetés vonható le: egy másik kultúra képviselőjének meggyőződésének kísérlete a tolerancia szabályainak súlyos megsértése.
A kulturális relativizmus bizonyos speciális problémákkal jár. Az egyik azon a tényen alapszik, hogy manapság minden ember propagandaa van, tekintet nélkül nemzetiségre, nemre, foglalkozásra és így tovább. Egyes országokban továbbra is elnyomják az embereket, amelyek egyrészt barbárnak, másrészt pedig egy adott nép jellemzőinek tekinthetők. Az egész világnak toleranciának kell lennie azzal a ténnyel, hogy annak valamely részében megalázza valaki emberi méltóságát? A harmadik fél beavatkozása elfogadható? Ezek a kérdések valójában sokkal összetettebbek, mint amilyennek látszik. Még mindig nem létezik világos válasz erre.
