A modern nyugati demokráciát gyakran pluralistának nevezik, mert különféle közérdekeknek tekinthető - társadalmi, gazdasági, vallási, kulturális, területi, csoportos és így tovább. Ugyanez a sokszínűség helyezkedik el ezen érdekek kifejező formáinak szintjén - egyesületek és szakszervezetek, politikai pártok, társadalmi mozgalmak és így tovább. Ez a cikk megvizsgálja, hogy milyen típusú demokrácia létezik, hogyan különböznek egymástól.
Az eredet
A nyugati országok modern, úgynevezett pluralista demokráciája kiállt a liberális politikai rendszerből. Öröli az összes alapelvet. Ez a hatalmi szétválasztás, alkotmányosság és hasonlók. A liberálisoktól olyan értékek jöttek létre, mint az emberi jogok, az egyéni szabadság és így tovább. Ez jellemző a demokratikus ideológia minden ágára. Az alapvető egységesség ellenére azonban a pluralista demokrácia nagyon különbözik a liberális demokráciától, mivel teljesen más módon épül fel. És a fő különbség az építőanyagokban.
A pluralista demokrácia különféle ötletekre, koncepciókra és formákra épül, amelyeket a szervezetükben szintetizálnak. Elfoglalja a szakadékot a társadalmi kapcsolatok kiépítésének liberális (individualista) és kollektivista modellje között. Ez utóbbi inkább a demokrácia rendszerére jellemző, és ez nem elég elfogadható a pluralizmus ideológiája számára.
A pluralizmus ötletei
Feltételezzük, hogy a pluralista demokrácia elmélete abban áll, hogy a demokráciának egyáltalán nem kell mozgatónak lennie, nem külön személyiségről, hanem egy olyan csoportról, amely a fő célokat követi. Ennek a társadalmi egységnek ösztönöznie kell a sokszínűséget, hogy a polgárok egyesüljenek, nyíltan kifejezzék saját érdekeiket, kompromisszumokat találjanak és törekedjenek az egyensúlyra, amelyet politikai döntésekben kell kifejezni. Vagyis a pluralistákat nem érdekli, hogy milyen típusú demokrácia létezik, hogyan különböznek egymástól, milyen ötleteket hirdetnek. A legfontosabb a kompromisszum és az egyensúly.
Ennek a koncepciónak a legszembetűnőbb képviselői: R. Dahl, D. Truman, G. Laski. A pluralista koncepció a csoport számára adta a fő szerepet, mivel az egyén szerinte élettelen absztrakció, és csak a közösségben (szakmai, családi, vallási, etnikai, demográfiai, regionális és hasonlók, valamint az egyesületek közötti kapcsolatokban) meghatározott érdekekkel, értékorientációval, politikai tevékenység motívumaival rendelkező személy.
Teljesítmény megosztása
Ebben a megértésben a demokrácia nem egy állandó többség, azaz egy nép hatalma. Legtöbbjük ingatag, mert sok kompromisszumból állnak a különböző egyének, csoportok, egyesületek között. Egyik közösség sem monopolizálhatja a hatalmat, és más közpártok támogatása nélkül sem hozhat döntéseket.
Ha ez megtörténik, az elégedetlenség egyesíti és blokkolja azokat a döntéseket, amelyek nem tükrözik a köz- és személyes érdekeket, vagyis ugyanazt a társadalmi ellensúlyt szolgálják, amely visszatartja a hatalom monopolizálódását. Így a demokrácia ebben az esetben kormányzati formának tekinthető, amelyben a különféle társadalmi csoportoknak lehetősége van szabadon kifejezni saját érdekeiket és versenyben kompromisszumos megoldásokat találni, amelyek tükrözik ezt az egyensúlyt.
Főbb jellemzők
Mindenekelőtt a pluralista demokráciát a különleges érdekű csoport (az érdekelt) jelenléte jellemzi, amely egy ilyen politikai rendszer legfontosabb, központi eleme. A különböző közösségek egymásnak ellentmondó kapcsolatainak eredménye kompromisszumokból fakadó közös akarat. A kollektív érdekek egyensúlya és rivalizálása a demokrácia társadalmi alapja, amelyet a hatalom dinamikája mutat meg. Az egyensúly és az ellenőrzés nemcsak az intézmények körében szokás, ahogyan a liberálisok szokásos, hanem a szociális szférában is, ahol rivális csoportok képviselik őket.
A pluralista demokrácia politikájának generátora az egyének és társulásaik racionális egoizmusa. Az állam nincs őrben, ahogyan a liberálisok kedvelik. Feladata a szociális rendszer normális működése minden ágazatában, támogatja a társadalmi igazságosságot és az emberi jogok védelmét. A hatalmat a különböző politikai intézmények között kell permetezni. A társadalomnak konszenzust kell találnia a hagyományos értékek rendszerében, azaz fel kell ismernie és tiszteletben kell tartania a politikai folyamatot és az államban létező rendszer alapjait. Az alapcsoportoknak demokratikus szervezettel kell rendelkezniük, és ez a megfelelő képviselet feltétele.
ellenérvek
A pluralista demokrácia fogalmát sok fejlett országban elismerik és alkalmazzák, de sok kritikus hangsúlyozza annak meglehetősen nagy hiányosságait. Sokan vannak, és ezért csak a legjelentősebbeket választják ki. Például az egyesületek a társadalom nagyon kis részét alkotják, még akkor is, ha figyelembe vesszük az érdekcsoportokat. Valójában részt vesz a politikai döntésekben és azok végrehajtásában a teljes felnőtt lakosság kevesebb, mint egyharmadán. És ez csak a fejlett országokban van. A többi sokkal kisebb. És ez az elmélet nagyon fontos mulasztása.
De a legnagyobb hiba a másikban van. A csoportok mindig és minden országban jelentősen különböznek egymástól a befolyás szempontjából. Néhányuk erőteljes erőforrásokkal rendelkezik - tudással, pénzzel, hatalommal, médiához való hozzáféréssel és még sok minden mással. Más csoportok gyakorlatilag nem használnak semmilyen tőkeáttételt. Ezek nyugdíjasok, fogyatékkal élők, rosszul képzettek, alacsony képzettségű alkalmazottak és hasonlók. Az ilyen társadalmi egyenlőtlenség nem teszi lehetővé mindenkinek, hogy egyformán kifejezze saját érdekeit.
valóság
A fenti kifogásokat azonban nem veszik figyelembe. A gyakorlatban a magas fejlettségű modern országok politikai létezése erre a típusra épül, és a pluralista demokrácia példái minden lépésben láthatók. A német szatirikus programban súlyos dolgokról viccelődnek: a privatizációról, az adócsökkentésekről és a társadalmi állam megsemmisítéséről - ezek hagyományos értékek.
Egy erős csoport privatizálja az állami vagyont, de csökkenti a rá vonatkozó adókat is (a gyenge csoportok - nyugdíjasok, orvosok, tanárok, hadsereg) nem kapják meg ezt a pénzt. Az egyenlőtlenség továbbra is növeli a szakadékot az emberek és az elit között, és az állam már nem lesz társadalmi. A tulajdon védelme az emberi jogok helyett valóban a nyugati társadalom alapvető értéke.
Oroszországban
A mai Oroszországban a demokratikus állam hasonló módon helyezkedik el, pluralista elveken alapulva. Az ember egyéni szabadságát hirdetik. Ennek ellenére a hatalom monopolizálása (itt közelebb van az usurpáció kifejezés) egyes csoportok szerint szinte teljes.
A legjobb gondolkodók továbbra is azt remélik, hogy az ország valamikor egyenlő esélyeket biztosít az emberek számára, eloszlatja a társadalmi konfliktusokat, és az embereknek valódi lehetőségeik vannak saját érdekeik védelmére és a politikai folyamatban való részvételre.
Egyéb fogalmak
Az emberek mint hatalom tárgya nagyon összetett csoportösszetételű, ezért a pluralizmus modellje nem képes minden szempontot tükrözni, és számos más fogalommal kiegészíti őket. A hatalom gyakorlásának folyamatáról az elméletek kategóriákba oszthatók: reprezentatív (reprezentatív) és politikai részvétel (részvételi). Ez a demokrácia két különböző fogalma.
Mindegyikük egyébként meghatározza az állami tevékenység határait, amelyek szükségesek a szabadságok és az emberi jogok biztosításához. T. Hobbes részletesen megvizsgálta ezt a kérdést, amikor kidolgozta az állam szerződéses koncepcióját. Elismerte, hogy a szuverenitásnak a polgároknak kell tartoznia, ám ezt a választottaknak ruházják át. Csak társadalmi állam tudja megvédeni polgárait. Az erős csoportok azonban nem érdekli a gyengék támogatását.
Egyéb elméletek
A liberálisok a demokráciát nem olyan rendnek tekintik, amely lehetővé teszi a polgárok részvételét a politikai életben, hanem olyan mechanizmusként, amely megvédi őket a törvénytelen cselekedetektől és a hatóságok önkényességétől. A radikálisok ezt a rendszert társadalmi egyenlőségnek, az emberek és nem az egyén szuverenitásának tekintik. Nem veszik figyelembe a hatalommegosztást, és inkább a közvetlen, mint a reprezentatív demokráciát részesítik előnyben.
S. Eisenstadt szociológus azt írta, hogy a modernitás politikai diskurzusában a fő különbségek a pluralista és az integrált (totalitárius) fogalmak. A pluralista az egyént potenciálisan felelős állampolgárnak tekinti, és feltételezi, hogy aktívan részt vesz az intézményi területeken, bár ez nem felel meg teljesen a valós helyzetnek.
marxizmus
A totalitárius fogalmak, beleértve azok totalitárius-demokratikus értelmezését, tagadják az állampolgárság kialakulását nyílt folyamatok révén. Ennek ellenére a totalitáriusnak sok közös vonása van a pluralista koncepcióval. Mindenekelőtt ez a világközösség struktúrájának ideológiai megértése, ahol a kollektivizmus uralkodik a társadalmi struktúra más formái felett. Karl Marx fogalmának lényege, hogy benne rejlik abban a lehetőségben, hogy a világot a teljes vagyon politikai fellépése révén átalakítsák a világot.
Egy ilyen rendszert még mindig marxista, szocialista, népszerûnek hívják. Ez magában foglalja a demokrácia nagyon különféle modelljeit, amelyek a marxizmus hagyományaiból születtek. Ez az egyenlőség társadalma, amely a szocializált vagyonra épül. Van egy olyan politikai demokrácia is, amely első pillantásra hasonló, de amelyet meg kell különböztetni a marxistól, mivel ez csak az egyenlőség homlokzata, akkor kiváltságok és csalások vannak benne.
A szocialista demokrácia
A társadalmi szempontot a szocialista elmélet világosan fejezi ki. Az ilyen típusú demokrácia a hegemón - a munkásosztály - egységes akaratából származik, mivel ez a társadalom legfejlettebb, szervezett és egyetlen része. A szocialista demokrácia kiépítésének első lépése a proletariátus diktatúrája, amely fokozatosan haldoklik, amikor a társadalom homogenizálódik, a különféle osztályok, csoportok és rétegek érdekei egyesülnek, és az emberek egyesített akaratavá válnak.
Az emberek hatalmát tanácsok útján gyakorolják, ahol a munkások és a parasztok képviseltetik magukat. A szovjetek teljes hatalommal bírnak az ország társadalmi, politikai és gazdasági életében, és kötelesek teljesíteni az emberek akaratát, amelyet a nyilvános üléseken és a választópolgárok mandátumában fejeznek ki. A magántulajdont megtagadják, az egyén autonómiája nem létezik. ("Nem élhet a társadalomban és nem szabad a társadalomtól …") Mivel az ellenzék nem létezhet a szocialista demokrácia alatt (egyszerűen nem talál helyet), ez a rendszer egypárt.
