A közelmúltban a „választás szabadsága” fogalma bizonyos körökben bizonyos negatív színt kapott. Ugyanaz, mint a „liberálisság”, a „tolerancia” és a nyugati demokratikus értékekkel kapcsolatos egyéb fogalmak. És ez legalább furcsa.
A választás szabadságának fejlődése
Valójában mi a választás szabadsága? Tág értelemben a személynek joga van sorsát saját vágyainak, ízlésének és meggyőződésének megfelelően meghatározni. A szabadság teljes antitézise a rabszolgaság. Pozíció, amelyben az ember egyáltalán nem választhat semmit. Eszik, amit adnak, él, ahol megengedik, azt teszi, amit mondnak. Még egy ilyen látszólag természetes szeretethez való jog, annak a személynek a választására, akivel szeretne lenni, a rabszolgának nincs.
És minél tovább távozik egy ember a rabszolgaságból, annál több lehetőséget kell választania. Family. Lakóhely. Dolgozni. Életmód. Religion. Politikai hiedelmek.
A választás szabadsága semmiképpen sem jelenti az elfogadhatóságot. Nem szünteti meg a fegyetet, nem szünteti meg a társadalom iránti felelősséget, nem szünteti meg a kötelességtudatot. Ezenkívül magában foglalja tette következményeinek teljes ismeretét.
Választás és felelősség érte
Még gyerekként mindenki hallott egy mesét, amelyben egy kő előtt álló hős ezt mondta: „Balra megyél … Jobbra megysz … Egyenesen megyél …”
Tehát valójában a személy választási szabadsága néz ki. A lehetőségek tudatosítása és a következményekért való felelősségvállalás. Végül is senkinek sem fordulhatna elő, hogy a történelem végén, egy előrejelzés teljesítésével szemben, a hős hirtelen felháborodottan kiáltott fel: „Hogyan veszíthetem el a lovam? Őrült vagy? Ki tudja, hol írják ?! ”
Hasonlóan a helyzet szabad, értelmes választással. A személy megismerte a kilátásokat, mindent megfontolt és döntést hozott, teljes mértékben tisztában volt annak következményeivel és vállalta a felelősséget érte. Pontosan ez teszi a választási szabadságot az elfogadhatóságtól eltérővé.
Valójában ez az oka annak, hogy egy személy csak a felnőttkor elérése után kapja meg a jogot, hogy fontos döntéseket hozzon. Elég idősebb lesz ahhoz, hogy felmérje cselekedeteinek következményeit, ami azt jelenti, hogy megalapozott döntést hozhat. A választási szabadsághoz való jog kötelezi a választ a választásért.
Diktatúra vagy demokrácia
Mindig vannak olyan „erős” hatalmi vertikális támogatói, akik a demokráciát és a liberálisokat minden betegség gyökérének tekintik. Azt állítják, hogy az állampolgárok számára döntéseket hozó állam sokkal ígéretesebb és megbízhatóbb megoldás, mint egy állam, amelynek politikai rendszere a választás szabadságán alapszik. Mivel a tömegben élő emberek nem különösebben okosak és távollátók, ellentétben a hivatalos hatóságokkal.
Nem hangzik túl humánusan. De mondjuk, ezeknek az embereknek igaza van. Valójában létezik egy ilyen hipotetikus ország, ahol rendkívül hülye emberek vannak, akik nem tudják, mit akarnak. És a hatalom, amely nem ugyanazon rövidlátó népesség képviselőiből áll, hanem teljesen más emberekből áll, nyilvánvalóan valahonnan távolról, olyan helyekről hozva, ahol intelligens emberek élnek. De valóban ebben az esetben a hatóságok feladata nem az oktatási programok kidolgozása, az ország kulturális szintjének emelése? Csakúgy, ahogy a szülők nevelnek és tanítanak egy gyermeket, és ne zárják be örökre az óvodába, motiválva ezt az egyházközség tapasztalatlanságával és naivitásával.
A szabadság és a politikai rendszer fejlődése
Winston Churchill azt is kijelentette, hogy a demokrácia rossz, ám sajnos nem találtak jobbat. Mert csak egy szabad teremtmény tud nőni és fejlődni.
A birodalom fogai természetesen csodálatosak. És maga is csodálatos. A fém alkatrészek horizontja azonban rendkívül korlátozott, és a fejlesztési vágy teljesen hiányzik. Csak egy csavar működhet. Vagy - nem működik, a helyzettől függően. Nem olyan nagy választás.
Sajnos történelmi példák szerint minél magasabb a társadalom fejlettségi szintje, annál magasabb az egyén szabadságának szintje. Ezek az értékek nyilvánvalóan korrelálnak.
A rabszolgaságtól a feudális rendszerig, a feudális rendszertől a kapitalista rendszerig átalakulva az állam egyre inkább kibővítette a polgárok személyes jogainak és szabadságainak határait.
A statikus állapotok alakulása
A történelem egyértelműen bizonyítja, hogy az ember polgárként és személyként történő választásának szabadsága a haladás alapja. Egyetlen diktatúra sem ért el hosszú távú sikert. Előbb vagy utóbb mindegyik összeomlott, vagy a változó világhoz igazodott. Még a leghíresebb és legsikeresebb, mint például Kína vagy Japán, több tucat évszázadig létezett, de gyakorlatilag nem fejlődött ki. Igen, tökéletesen voltak a maga módján - akárcsak a tökéletesen kiegyensúlyozott mechanizmus. De az egész történet nem egy újabb létrehozásának módja, hanem a meglévő végtelen fejlesztése.
És ezen államok fejlődésében egy kvalitatív ugrás csak a régi rendszer határainak áttörése után történt. A huszonegyedik századi kínai személyes szabadság szintje nem hasonlítható össze a tizenkilencedik századi kínai életéletével. De még az ország egy zárt, gyakorlatilag valódi állami befolyástól mentesen a világpolitika és a gazdaság egyik nehézsúlyává vált.
Választási szabadság és a jogállamiság
A modern világban a „választás szabadsága” fogalma egyáltalán nem egy elvont filozófiai kifejezés.
Ennek a kifejezésnek nagyon specifikus szemantikai tartalma van, amelyet mind a nemzetközi, mind az állami jog normái rögzítenek. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata mindenkinek garantálja a szabadságot, az egyenlőséget, a biztonságot és a saját véleményének kifejezéséhez való jogot, fajtól, koruktól, szexuális irányultságtól vagy vallástól függetlenül. Ugyanezeket a szabványokat számos ország alkotmánya és jelenlegi jogszabálya garantálja.
Természetesen ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a rendőr nem bukhat el egy békés tüntető lövéssel. Talán. De ezzel megsérti a törvényt. És legalább egy elméleti lehetőség van a bűncselekmény hivatalos tárgyalására és megbüntetésére. És száz évvel ezelőtt még nem is beszélne hivatalos büntetésről - egyszerűen azért, mert senki sem tiltotta meg a rendőrségnek, hogy ütővel vegye le azokat, akiket bűnözőknek tartottak.
A választás szabadsága nélküli világ
A tartózkodási hely megválasztásának szabadságát most is teljesen természetesnek tekintik. Természetesen az ember élhet, ahol akar - feltéve, hogy van elég pénz ház vagy lakás megvásárlásához. Még az az elképzelés is, hogy a költözéshez engedélyt kell kérni, furcsa.
A jobbágyosságot azonban csak 1861-ben, csak 150 évvel ezelőtt szüntették meg. Ezt megelőzően az oroszországi lakosok csaknem felének nem volt joga megváltoztatni lakóhelyét a földesura engedélye nélkül. Mi a lakóhely … A földtulajdonos eladhatná a parasztot, személyesen megítélheti őt fizikai megtorlással vagy száműzetéssel kemény munka miatt. Ugyanakkor a jobbágynak nem volt joga panaszt tenni a mesterrel szemben. Hivatalosan tiltották a petíciók benyújtását a királynak.
A Szovjetunióban a kollégáknak a 70-es évekig nem volt útlevélük. És mivel lehetetlen volt az ország körül mozogni e dokumentum nélkül, a parasztok nem hagyhatták el lakóhelyüket. Ellenkező esetben pénzbírsággal vagy akár letartóztatással számolnának. Így a parasztok kötődtek kollégájukhoz. És ez csak 45 évvel ezelőtt.
Vevő választása
A választás szabadsága nemcsak a társadalmi és politikai élet kifejezése. Ez a gazdasági valóság szerves tulajdonsága.
Jog és lehetőség arra, hogy a kívánt terméket megvásárolja, és nem azt, amit tud. Ha csak egyfajta kenyér található a pulton, akkor nem szabad a választás szabadságáról szólni. Hacsak természetesen nem veszi fontolóra a "Vásárolja meg, vagy egyáltalán nem vásárol" lehetőséget. Legalább egy alternatívára van szüksége a választáshoz.
És pontosan a választás lehetősége - az a kar, amely előremozdítja a gazdaságot. A gyártónak nem kell javítania az áruk minőségét. Miért? További erőfeszítések, további költségek. De ha megjelenik egy versenytárs és alternatívát kínál a fogyasztónak … Akkor érdemes kipróbálni.
A disszertáció kitűnő példája a hazai autóiparnak. A verseny hiánya lehetővé tette számunkra, hogy rendkívül alacsony minőségű gépeket állítsunk elő, és ne aggódjunk az ügyfélkör jelenléte miatt. De amint a fogyasztónak lehetősége volt választani, az üzleti szemlélet elfogadhatatlan volt. A gyártót egyszerűen arra kényszerítették, hogy frissítse a felállítást és modernizálja a gyártást. Ellenkező esetben egyszerűen nem találnának vásárlókat.
