Nagyon vicces hallani a felnőttek és az okos beszédet a csecsemő szájából. Különösen izgalmas, amikor egy kis ember úgy tűnik, hogy nem helyben használja őket, de valahogy nem túl sikeres … És az évek során az emberek tapasztalataik és világi bölcsességük csúcsán nevetségesen nevetnek róla, és „viccnek” hívják.
Más a helyzet akkor, amikor egy felnőtt azért, hogy okosabb vagy képzettebbnek tűnjön, beszédeiben „szép” és „divatos” szavakat és kifejezéseket használ, és nem ismeri azok pontos jelentését. És azok a hibák, amelyek a gyermekek számára megbocsáthatók, enyhén szólva, csúnya módon néznek ki ebben a helyzetben.
Például kevés ember gondolkodik az „a priori” szó jelentéséről, közben pedig jobbra és balra. De ez a gyönyörű idegen eredetű szó azt jelenti, hogy valamit kijelentenek, mielőtt tapasztalatot szereznének, ezt megerősítve.
Gondoljunk mélyebben: lehet-e a priori valamit ma mondani? Vagyis megerősíteni kell, hogy tudatosan ismeri az „a priori” szó jelentését: anélkül, hogy támaszkodna a korábban megszerzett tapasztalatokra (a saját vagy a másik tapasztalataira), és nem félne attól, hogy tévesen látja ezt a kérdést. Válasz: gyakorlatilag lehetetlen, mert minden nem bizonyított állítás megcáfolható. És ezt csak a tudomány bizonyítja. És az „a priori” szó jelentése pontosan a megállapított tény igazságán alapszik.
Például az az állítás, miszerint az élettelen természet nem képes gondolkodni, érezni, megváltozni az emberi szavaktól és gondolatoktól, ma megcáfolta számos kísérlet eredményeit. És a közönséges vízzel szerzett tapasztalat, amelyet ilyen módon hajtottak végre, bizonyítja az élettelen természet „érzéseit”.
Három doboz öntött ugyanazt a vizet. Folyamatosan beszélgettek egy kannával, szép és kedves szavakat mondva. A második csak a szeretet nyilatkozatait hallhatja meg. De a harmadik bank „teljes mértékben megszerezte”: átkoztak, botrányoztak és körbe hívták.
Az mindhárom kannából vett kísérleti minták fagyasztása után a vízmolekulákat gondosan elemezték. Az első két kannából vett mintákban a molekulák megkülönböztetett kristályszerkezetű hatszögletű szabályos csillagot tartalmaztak, és hópehelyre hasonlítanak. A harmadik doboz molekuláris szerkezete megtört, teljesen eltérően a hópelyhektől vagy a csillagoktól.
Hasonlóképpen, sokféle kísérlet elvégzésével, számítások elvégzésével és bizonyítékok szolgáltatásával a tudomány sok olyan axiómát megsemmisített, amelyekben az emberek feltétel nélkül hitték, anélkül, hogy belemennének a lényegbe. Csak azt hitték - ennyi. A föld sima - a priori. A kő mindig a földre esik - a priori. Maga a szó jelentése már azt mondja, hogy nem is kell kísérleteket végeznie, csak el kell hinni - és ennyi!
Kopernikusz azonban ezt előre látta - ez nem bizonyíték. Vette és megkérdőjelezte ezt az állítást. És akkor teljesen bizonyította az ellenkezőjét az egész világnak. Az űrkutatás mindenkit meglepte azzal a ténnyel, hogy a nyílt űrbe dobott kő egyáltalán nem hajlamos a Földre …
Nos, ez tudományos ismeret. De mi lenne a hétköznapi élettel? Például mondhatja: „Az utcán, esőn és szennyeződésen csizma nélkül jársz - a priori, piszkosodsz!” Végül is ezt az állítást nem lehet megcáfolni, függetlenül attól, hogy milyen kísérleteket végeznek!
És akkor hiba jön ki. Valójában az „a priori” szó jelentése azt jelzi, hogy az állításnak nem a tapasztalatokon kell alapulnia. És ebben az esetben a kifejezés éppen a beszélõ személyes tapasztalatán alapul.
De egy gyermek számára a felnőtt szavainak csak a priori kell lenniük - változatlan igazság, amely nem igényel bizonyítékot. De sajnos … A gyerekek mindent megkérdőjeleznek, mindent saját bőrükkel ellenőriznek. És ez, amint azt a tapasztalatok is bizonyítják, igaz - a szavak szavak, de mi van, ha minden teljesen rossz? Végül is minden felfedezést olyan ember végez, akinek az „a priori” egyszerűen szép szó, nem több.
