A "társadalmi liberalizmus" kifejezés nem olyan régen jelent meg, 1893-ban, és a szociálpolitika új telepítését jelöli - sokrétű, de lényegében egyértelmű, amelyben maga a társadalmi pillanat nem válik változatlanul és szilárdan felszerelt eszközrendszerré, mint más programok esetében.. Például a szocializmus egyértelműen választja az eszközöket. A társadalmi liberalizmus ebben az ügyben sokkal szabadabbnak érzi magát, és sokkal tágabban választja meg, beleértve az állami beavatkozást a gazdasági életbe.
Először a személyes szabadság
A társadalmi liberalizmus nem befolyásolja az eszköz megválasztását, amellyel látja a társadalom minden tagjának előnyeit elérni, vagyis állami beavatkozást, állami és kollektív tulajdonjogot, és minden, ami más programokban elérhető, meglehetősen elfogadható. Mindegyik személy méltó létezése a világnézet és a közrend támogatásának fő célja.
A programszocializmus sokkal kevésbé szabad, a szabadság és az önrendelkezés pillanata önmagában nem önálló érték. A társadalmi liberalizmus nem engedi az egyénnek, hogy feloldódjon a kollektív kényszerben. Csak az egyéni szabadság és annak alapvető értéke osztja a liberalizmust a szocializmussal. A világnézet többi része ugyanaz. Valójában a tisztán gazdasági szocializáció hozzájárulhat e két program összeolvadásához és a teljes körű behatároláshoz.
A klasszikus liberalizmus hű a kapitalizmus megnyilvánulásaihoz is, nem talál ellentmondást a teljesen más értékek között. Például a gazdasági liberálisok a szabadság garantálását csak a tulajdonjogokat tekintik. Egy ilyen megközelítés azonban megfosztja például a bérmunkások mindenféle szabadságát.
És ez nem az egyetlen eset, amikor a szabadság és a tulajdon összeütközik. Nyilvánvaló, hogy a bérmunkások valami másban szabadon vannak, és nem rendelkeznek tőkével. És minden társadalmi csoportnak megvan a maga szabadsága. A liberalizmus a társadalmi kérdésekkel kapcsolatos jogok alárendelésével, beleértve a tulajdonjogot is, amelyet nem önálló értéknek, hanem eszköznek tekintünk. A vagyon határait folyamatosan felülvizsgálják, ez nem egyenértékű a szabadsággal, de biztosítani tudja azt. Így a kapitalizmus megfelelő eszköz az eredményesség érdekében, de a kapitalista kapcsolatok fejlődésével gyakran elfojtják a szabadságot.
Filozófiai Alapítvány
A liberalizmus társadalmi kérdésekhez való hozzáállása az általános jólét értékelésétől, a társadalommal kapcsolatos megfontolásoktól és nem a kormányt irányító egyetemektől függ. Úgy tűnik, hogy ezzel meg kell védenie az embereket a forradalom súlyossága és a fizikai erőszak ellen. A változások támogatóinak és ellenzőinek átfogóan meg kell vitatniuk a program minden pillanatát, hogy ne tegyük ki a társadalmat ilyen súlyos veszélyeknek. Az a súlyos társadalmi egyenlőtlenség, amely Angliában a 19. században létezett, amikor a társadalmi liberalizmus gondolatait felvázolták, még mindig létezik nem kevésbé merev formában.
A stagnáló szegénység problémáit nem oldották meg, mivel azok mind a burzsoá, mind a kapitalista társadalomban teljesen és teljesen rejlenek. A gazdagság és a szegénység nem a hülyeség vagy a magas intelligencia, az ellentét vagy az erény, a lustaság vagy a szorgalom jele, mindig véletlen és bizonyos kiindulási lehetőségek kérdése, amelyek kevésbe esnek.
Mill filozófus számos példát adott a sokféleségről a tulajdonjogok megnyilvánulásakor, amely különböző időpontokat és országokat mutat be. Azt állítja, hogy nem a termelés objektív törvényei befolyásolják a vagyon megoszlását, hanem a társadalmi törvények és a szokások, bár Nagy-Britanniában az ő idején ez az eloszlás mindenhol azonos volt, és fordítottan arányos volt a munkával. Következésképpen a liberalizmus kezdetben változó mértékű szabadságot adott a szociális szférának. De ez még mindig tisztán elméleti program.
A liberalizmus társadalmi alapja
Az Egyesült Államokban a huszadik század harmincas éveinek kezdetén ez a program technológiává vált. 1932-ben továbbra is érezték a mély gazdasági válság következményeit, amelyeket az ország két uralkodó pártja nem tudott megakadályozni vagy legyőzni. Megválasztották Franklin Roosevelt, demokratát, aki oly sok tradicionális - politikai, társadalmi és gazdasági - posztulátumot tudott eltörölni. Az amerikaiak összehasonlíthatták a programok képviselőinek a konzervativizmust, a szocializmust, a liberalizmust és a társadalmi kérdésekkel kapcsolatos hozzáállását.
A konzervativizmust évszázadok óta maguk elviselik, a szocializmus sikeresen felépítette a Szovjetuniót, és új volt a liberalizmus, ám a Keynes program (gazdasági szabályozás és társadalmi reformok) révén számos szervezetet és legfontosabb munkásosztályt tudtak támogatni. Az etnikai és a faji kisebbségeket szintén nem fosztották meg a figyelemtől, a városok és falvak átlagos jóléti lakosai szintén támogatták a liberalizmust és az ígéretes társadalmi államot. A szociálliberálisok koalíciója a hatvanas évekig tartotta álláspontját, mivel programja érdekes volt, mert egyesítette a kollektivista és az individualista értékeket.
Ahogy Németországban volt
A németek gyakorlati tapasztalatokat szerveztek a választások során. Hol lehet nyomon követni a társadalmi kérdések megoldásának módjait: a liberalizmus, a konzervativizmus, a szocializmus - melyik program hatékonyabb ezzel? A második világháború után Németország szuverenitása korlátozott volt, valójában ugyanaz a megszállási rendszer volt. A Ludwig Erhard által javasolt poszt-totalitárius modell, amely Franz Oppenheimer tanításain alapult, nyert: a társadalmi kérdésekkel kapcsolatos konzervativizmus programja sokkal gyengébb volt.
A liberalizmus sokkal szélesebb lehetőségeket mutatott be a háború utáni problémák megoldására, ráadásul reális, nem szentimentális utat mutatott. És ez a tulajdonság a legfontosabb: a gyakorlatban megvalósítható technológiára volt szükség, nem pedig egy közönséges koncepcióra, egy gyönyörű elméletre, amelyet nem építettek. Az állampolgárok személyazonosságát visszatérítették az állam és a társadalom számára annak érdekében, hogy közösen legyőzzük azokat a körülményeket, amelyek az egyén felett állnak, és egyáltalán nem veszik figyelembe az egyéniséget, és ezáltal erőtlenséghez vezetnek az elemek - mind politikai, mind társadalmi - előtt.
Hogy kell lennie Oroszországban
Sokkal korábban, mint a totalitárius idő kezdete, Anton Csehov a mindennapi életről írt különös társadalmi katasztrófák nélkül, de társadalmi jólét nélkül is: a gazdagok, a szegények, az erősek és a gyengék egyaránt áldozatok a kapcsolatokban, mert ismeretlen irányító erővel bírnak. Így a liberalizmus megkezdte a társadalmi kérdések megoldását a szubjektivitás ezen egyetemes állapotának feloldásával. Nem mondhatjuk, hogy ez a probléma ma is teljesen megoldódott. Az orosz társadalom még nem szerezte meg elegendő politikai szubjektivitást, bár a liberalizmus nagyon régóta kínálja ezeket a társadalmi problémák megoldásait.
Mi ez az út? Vegyük figyelembe a társadalmi állapot felépítésének leggyakoribb modelljét: az egész társadalom felelõs minden tagja sorsáért. Hogyan történik ez? A fő elv: a gazdagok támogatják a szegényeket, és a fiatalok törődnek a régiokkal. És a társadalmi kérdések megoldására nincs érdemesebb módszer. Ebben az esetben a liberalizmus közelebb hozta programját bármely társadalom álmainak és törekvéseinek. Az államnak minden adólevonást a költségvetésbe speciális programokon keresztül, biztosítási alapokon, a szolgáltatási rendszeren keresztül kell elosztania a költségvetésbe. Éppen ezen alapszik a liberalizmus társadalmi alapja.
Mi a társadalmi állapot?
Mindenekelőtt a társadalmi államnak kell a lehető leghatékonyabban beavatkoznia mind a gazdasági, mind a társadalmi kapcsolatokba, politikája a lehető legszélesebb körben kiterjed a tudomány és az oktatás, valamint az egészségügy és a kultúra területére - egy szóval, minden olyan területen, amelyet a egészséges és egészséges társadalom. A társadalmi állapot fő paraméterei a következők:
1. A költségvetést alkotó biztosítási járulékoknak és adóknak magasnak kell lenniük, és a költségvetésből a szociális szférába fizetendő járulékok nagyságának is magasnak kell lenniük.
2. A szociális szolgáltatásoknak és szolgáltatásaik rendszerének a lakosság bármely csoportjának hozzáférhetőnek kell lennie.
3. A jogrendszert korszerűsíteni kell, a hatáskörök egyértelmű elkülönítésével és az egyes kormányágak funkcióinak végrehajtásával, szabályozási jogi keretet kell létrehozni és kidolgozni, az állami testületeknek szorosan kölcsönhatásba kell lépniük egymással, valamint a civil társadalommal, beleértve az összes magánkezdeményezést.
Társadalmi állam és egyéni szabadság
A liberális ötletek mindig ellentétesek voltak a jóléti állam gondolataival, ez a társadalom teljes fejlődésének útján ment végbe, és az államépítés típusait antipódáknak tekintették: a liberális állam lényegében különbözik a társadalmi államtól. Sőt, a liberalizmust a társadalmi állam fogalmának alternatívájaként tekintik. A liberalizmus fõ elve az az elképzelés, amely fenntartja az egyéni szabadságot, miközben a társadalmi állam biztosítja a társadalmi igazságosságot, gyengíti a társadalmi egyenlõtlenséget, minden polgár számára megélhetési forrást biztosít, békét és harmóniát tart fenn a társadalomban, és megteremti az emberek számára kedvezõ életkörnyezetet.
A liberális állam a liberalizmus elképzelései szerint társadalmilag korlátozott, mivel csak az alacsony jövedelmű emberek költségvetési előnyein (a megélhetési forrásokon) keresztül finanszírozza. Az ellátásokat nem mindenkinek biztosítják, a szabályok szigorúak, és maga az ellátás nagyon kicsi, tehát a tehetséges állampolgároknak dolgozniuk kell. Az Egyesült Államok, Ausztrália, Kanada és Nagy-Britannia állama erre az elvre épül (az utolsó három - egészen a közelmúltig).
Nagy konfrontáció
A társadalmi ötlet egyidejűleg szembeszállt a liberálisokkal két legfontosabb területen - gazdasági és politikai. És ha a totalitárius szocializmus erőszakkal egyenlítette ki a lakosság polgári lehetőségeit, gyakran megsértve a szabadságjogokat, akkor a liberálisok ellenezték minden társadalmi és állami korlátozást - a piacot, a tulajdonjogokat vagy a haszon hatóságok általi újraelosztását. A társadalmi és liberális paradigma legfontosabb ellentmondása az állam és az egyén közötti kapcsolat. A liberálisok az államon kívüli személyt látnak, az állam pedig az egyén ellenzi. A szocialisták viszont azonosítják az embert és az államot.
Ivan Ilyin filozófus azt írta, hogy az államiság nem absztrakció, nem állampolgárság felett helyezkedik el, és nem valahol „egy személyen kívül” helyezkedik el, mindaz - a kormány és a bürokrácia, az adóhivatal és a rendőrség a hadsereggel - azért él, mert az emberek és vannak ennek a rendszernek a szervei, tagjai, fogai. Azok az emberek, akik alkotják az államot, felépítik, vagy habozik, javítják vagy megsemmisítik, különféle belső hangulatokkal és külső fellépésekkel, szabad, magán, proaktív, szellemi, kreatív - mindannyian alkotják az úgynevezett államot.
Mi a liberalizmus és hogyan működik?
Egy olyan tantétel, amely korlátozza a társadalom és az állam hatalmát az egyén felett. Így hangzik az alapdefiníció. A liberális állam gondolatai a következők:
1. Magántulajdonhoz való jog, amely nem függ az államtól.
2. Az állam és a gazdaság külön területek.
3. Az egyén fontosabb, mint a társadalom, és a társadalom fontosabb, mint az állam.
Az államnak nem lehet saját célja, olyan, mint egy őrség - védi a magánkereskedő vagyont, az egyéni szabadságot, nem beavatkozik a társadalmi és gazdasági kapcsolatokba, tartózkodik a saját polgárainak jólététől. A hangsúly az individualizmuson, a személyiségen és a tevékenységén áll, amely elősegíti a teljes szabadságnak való kitettséget. Az állampolgároknak vannak politikai jogai, de nincsenek társadalmi-gazdasági jogai, az államot pedig megfosztják a gazdasági és társadalmi funkcióktól.
Az Egyesült Államok, Kanada és Ausztrália, ahol kialakult az állampolgárság e speciális politikai modellje, az individualizmus elvén éltek, ahol minden polgár saját sorsának alkotója, és az állam szerepe nagyon csekély. Minden aktív időjárást az egyes aktív szervezetek különféle nem kormányzati szervezetek - egyesületek és társadalombiztosítási alapok - segítségével végeznek, magánmegtakarításokon alapuló és szinte minden polgár magánbiztosításán keresztül. A megtorlás elve ezekben az esetekben is működik. Az állam liberális modellje mindig bizonyos kötelezettségeket vállal a rászorulók védelmére és a szegények minimális jövedelmének támogatására.
